DAVA : Abonelik sözleşmesinden kaynaklı fazladan tahsil edilen PSH bedelinin tahsili HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın davalı ile aralarında bulunan abonelik sözleşmesi gereği 2011-2012 yıllarında EPDK kararları ile PSH bedelini nispi olarak tahsil ettiğini ancak alınan EPDK...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1365 KARAR NO : 2023/1335 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 08/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2023/202 Esas - 2023/397 Karar
DAVACI : BEYPİ BEYPAZARI TARIMSAL ÜRETİM PAZARLAMA SANAYİ VE TİC. A.Ş. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI :SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. - ... -... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Abonelik sözleşmesinden kaynaklı fazladan tahsil edilen PSH bedelinin tahsili
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın davalı ile aralarında bulunan abonelik sözleşmesi gereği 2011-2012 yıllarında EPDK kararları ile PSH bedelini nispi olarak tahsil ettiğini ancak alınan EPDK kararlarının Danıştay 13. Dairesinin kararıyla iptal edildiğini dolayısıyla davalının yaptığı tahsilatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davalının tahsil ettiği nispi PSH bedellerinden alınması gereken maktu PSH bedellerinin mahsubu ile bakiye bedelin davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirket ile SEPAŞ arasında kısmi bölünme gerçekleştiğini ve perakende satış hizmetine ilişkin tüm varlıklar ve yükümlülüklerin SEPAŞ'a devredildiğinden husumet itirazında bulunduklarını, davalının tahsilatlarının tahsilat yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " 1-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. (6098 sayılı TBKnın 146.maddesi) Zamanaşımı ileri sürülmedikçe, hâkim bunu kendiliğinden göz önüne alamaz. (6098 sayılı TBKnın 161.maddesi) Davalı zamanaşımı defini, cevap süresi içinde ileri sürmelidir. (Prof. Dr. Ejder Yılmaz Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2013, s.861) somut olayda, 2-Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunda uyuşmazlık yoktur. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK 146. maddesi gereğince 10 yıldır. (Benzer Yönde Yargıtay 3...