DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/10/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı için asma germe membran yapı sistemi inşa ettiğini, yapmış olduğu iş karşılığı davalıya 25.10.2016 tarihli ....... seri numaralı 150.000 TL'lik fatura ve 26.09.2016 tarihli ....... seri numaralı 100.000,28 TL'lik fatura olmak üzere toplam 250.000,28 TL'lik fatura düzenlediğini, davalı tarafın fatura bedelinin 50.000,00 TL'lik kısmı için çek verdiğini ve karşılığım ödediğini, kalan...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : ....... Esas - ...... Karar
DAVACI : ... - -... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/10/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı için asma germe membran yapı sistemi inşa ettiğini, yapmış olduğu iş karşılığı davalıya 25.10.2016 tarihli ....... seri numaralı 150.000 TL'lik fatura ve 26.09.2016 tarihli ....... seri numaralı 100.000,28 TL'lik fatura olmak üzere toplam 250.000,28 TL'lik fatura düzenlediğini, davalı tarafın fatura bedelinin 50.000,00 TL'lik kısmı için çek verdiğini ve karşılığım ödediğini, kalan 200.000,08 TLyi ise ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...... işletmesinin sahibi ....... ile 30.07.2016 tarihli 490.000 TL bedelli sözleşme yaptığını, işin yapılması sırasında ...... müvekkliline 200.000 TL'lik fatura kestiğini, mali açıdan sıkıntı olacağı, inceleme geçireceği gibi sebeplerle yine kendilerinin olduğunu belirttiği davacının işlettiği ....... işletmesi adına 250.000 TL'lik fatura kestiğini, müvekkilinin davacı ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, davacının müvekkiline hiç bir iş yapmadığını, işi yaptığına ve yaptığı işi müvekkiline teslim ettiğine dair bir delil ve belgesinin bulunmadığını, iki faturanın da 30.07.2016 tarihli sözleşme ile ilgili olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ''davacının davalılar aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile 04/07/2018 tarihinde 200.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 230.785,02 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 09/07/2018 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal itiraz süresi içinde 02/08/2018 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin d...