Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan senede dayalı olarak yapılan icra takibine karşı açılan menfi tespit talebine lişkin olup, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, mahkeme kararının Dairemizce kaldırılması akabinde mahkemece davanın esastan reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı mahkemenin 2020/21 Esas sayılı dosyasına verdiği 10/01/2020 tarihli dilekçesiyle, davalı ... Ltd.şti adına ... Diş Tic.Ltd.Şti. adına ise diğer davalının, sözde parke işi ile ilgili bir sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/981 KARAR NO: 2023/1003 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2021/390 Esas, 2021/777 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan senede dayalı olarak yapılan icra takibine karşı açılan menfi tespit talebine lişkin olup, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, mahkeme kararının Dairemizce kaldırılması akabinde mahkemece davanın esastan reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı mahkemenin 2020/21 Esas sayılı dosyasına verdiği 10/01/2020 tarihli dilekçesiyle, davalı ... Ltd.şti adına ... Diş Tic.Ltd.Şti. adına ise diğer davalının, sözde parke işi ile ilgili bir sözleşme düzenlediklerini, ...'in işin ön avansı olarak davalı ...ye 75.000,00 TL' lik çek verdiğini, sözleşme gereği de 260.000,00 TL'lik bir emre muharrer teminat senedi aldığını, sözleşmeyi imzalayıp avans çekini vermek için almış olduğu emre muharrer senedi kendisinin de kefil olarak imzalamayı şart koştuğunu, kendisinin sözleşmeyle ve yapılacak iş ile hiçbir ilgisi olmadığı halde sırf iş görülsün diye senedi imzaladığını, davalı ...'nin 75.000,00 TL' lik çeki tahsil ettiği halde işi yapmadığı ve çek bedelini de iade etmediğini ileri süren ...'in kendisinin de imzası olan 260.000,00 TL'lik teminat senedini ödenmesini talep ettiğini, sonradan yaptığı araştırmada, sözleşmenin ve avans çekinin hayali olduğunu ve sırf şahsını dolandırmak için ... ile davalı ...nin birlikte hareket ettiklerini öğrendiğini, keşidecisi olduğu 11/07/2008 tanzim ve 11/02/2009 vade tarihli 260.000,00 TL meblağlı senede istinaden davalı tarafından kendisi ve ... hakkında hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından sadece kendisi hakkında fiili haciz uygulandığını, diğer davalı hakkında hiçbir fiili haciz işlemi uygulanmadığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalıların haksız ve sebepsiz zenginleşme niteliğindeki İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından elde ettikleri bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar vekilince davanın reddine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece 22/09/2020 tarih, 2020/332 Karar sayılı karar ile; somut olayda davanın ticari alım satım ilişkisine dayalı alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, arabulucuğa tabi davalardan olduğu ge...