Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/435 · K. 2023/1007
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/435 K. 2023/1007

E. 2022/435K. 2023/10071 Kasım 2023
itirazın iptalieser sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibiispat yüküistinaf yoluiptal davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasındaki tircari ilişki sebebiyle, davalı şirkete 02/08/2017 tarih ve ... numaralı 29.500,00 TL bedelli fatura düzenlenmesine karşın alacağın ödenmediğini, davacı şirketin alacağını tahsil edebilmek için davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin 13/11/2017 tarih ve ... yevmiye numralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde söz konusu borcun ödenmesine aski takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ihtarnamenin 15/11/2017 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/435 KARAR NO: 2023/1007 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2018/205 Esas, 2019/1168 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasındaki tircari ilişki sebebiyle, davalı şirkete 02/08/2017 tarih ve ... numaralı 29.500,00 TL bedelli fatura düzenlenmesine karşın alacağın ödenmediğini, davacı şirketin alacağını tahsil edebilmek için davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin 13/11/2017 tarih ve ... yevmiye numralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde söz konusu borcun ödenmesine aski takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ihtarnamenin 15/11/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisine tebliğ edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması sbebiyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 29.823,09 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı şirketin icra takibine haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yapılan işi ve hizmet bedelni kanıtlar nitelikte hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, davacı tarafın sunulan faturadan yapılan işin niteliğini, kapsamını, bedelini anlayabilmenin mümkün olmadığını, fatura üzerindeki imzaların davalı şirkete ait olduğunu kanıtlar netilekte herhangi bir delil bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan gemi işlerini ...Ltd.Şirketine yaptırdığı ve aralarında bir hizmet akdi bulunduğunun tespite dildiği, davacı tarafından talep edilen bedelin likid olmadığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücetinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; incelenen davacı şirket defterlerine göre davacı taraf 29.500,00 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı tarafın keşide etmiş olduğu faturanın davalı şirket tarafından BA bildiriminde bulunulduğu, bu hususun takip konusu faturanın muhteviyatı olan mal/hizmet lerin davalı şirkete verildiğinin delili olarak kabul edildiği, bu noktada ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan herhangi bir ödemeye ilişkin belgenin de bulunmaması nedeniyle fatura...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/351 · K. 2023/1006

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/450 · K. 2023/994

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/950 · K. 2022/731

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/438 · K. 2023/995

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/276 · K. 2023/168

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/880 · K. 2022/613

29 Mart 2022