6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2016 günü "... Mah. ... Cad. ...Sok. No:.., Şirinevler/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösteren sigortalı iş yerinde yangın meydana geldiğini ve sigortalı iş yeri ve ürünlerinde hasar meydana geldiğini, yangın sonrası alınan ekspertiz raporunda ve yangın raporunda davalı ... Tic. A.Ş.nin meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, toplamda 70.567,54 TL hasar tespit edildiğini ve hasar miktarının tamamınını müvekkili şirketinin ödediğini, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamadığını beyan ederek 70.567,54 TL rücuen alacaklarının, 29.759,72 TL için ödeme tarihi olan 11/08/2016 tarihinden, 20.403,91 TL için 29/08/2016 tarihinden, 20.403,91 TL için 05/09/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1701 KARAR NO: 2023/1312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2019 ESAS NO: 2017/251 KARAR NO: 2019/33 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2016 günü "... Mah. ... Cad. ...Sok. No:.., Şirinevler/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösteren sigortalı iş yerinde yangın meydana geldiğini ve sigortalı iş yeri ve ürünlerinde hasar meydana geldiğini, yangın sonrası alınan ekspertiz raporunda ve yangın raporunda davalı ... Tic. A.Ş.nin meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, toplamda 70.567,54 TL hasar tespit edildiğini ve hasar miktarının tamamınını müvekkili şirketinin ödediğini, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamadığını beyan ederek 70.567,54 TL rücuen alacaklarının, 29.759,72 TL için ödeme tarihi olan 11/08/2016 tarihinden, 20.403,91 TL için 29/08/2016 tarihinden, 20.403,91 TL için 05/09/2016 tarihinden, 29.759,72 TL'lik ödeme için ise 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davada ispat külfetinin davacı sigortacı üzerinde olduğunu, dava konusu yangının sigortalı iş yerinde yani sigortalı egemenlik sahasında meydana geldiğini, ispat külfetinin üzerilerinde olmadığını, sunulan raporlarda yangının sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, hiçbir arızası raporlanmammış en az 3 aydır sigortalının marketinde çalışır vaziyette bulunan dolabın ayıplı olarak teslim edildiğini öne sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sigortacının, sigortalıya ödediği miktarı değil; gerçek zararı ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı ... şirketinin iki ayrı hasar dosyası için ayrı ayrı 35.283,77 TL, toplamda 70.567,54 TL ödeme yaptığını bildirmiş olduğunu fakat mevcut ekspertiz raporunda çıkan yangın ile ilgili onarım ve hasar bedelleri için toplam 14.879,86 TL ödendiğini, yangının kanaat olarak belirtildiği üzere dondurucuda oluşmuş ise bu durumda elektrik akımını keserek yangının başlamasını engelleyecek tesisatın mevcut olmadığını, 05/06/2016 tarihli itfaiye yangın raporunun yangının çıkış sebebinin bölümündeki ifadelerin prize takılı dondurucunun kablo bağlantı yerlerinde kısa devre oluşmasının, zarar gören sigortalı iş yerine ait elektrik sistemindeki aksaklık dolayısıyla çıktığının göstergesi olduğunu, yangının dolabın yer aldığı bölgeden başlamış olmasının yangının nedeninin dolap olduğunun bilimsel olarak ortaya koymadığını, olayda tek kesin tespitin sigortalı iş yerinin elektrik sisteminin mevzuata aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderler...