Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 28/01/2018 tarihinde karıştıkları kaza sonrasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, karşı tarafın %100 kusurlu olmasına rağmen müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracını yaklaşık 15 gün kullanamadığını, tamir süresinde işgücü kaybı ve araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın çekici işlemleri için 531,00 TL sarf edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/662 KARAR NO: 2023/1426 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2018/1041 Esas - 2020/707 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 28/01/2018 tarihinde karıştıkları kaza sonrasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, karşı tarafın %100 kusurlu olmasına rağmen müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracını yaklaşık 15 gün kullanamadığını, tamir süresinde işgücü kaybı ve araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın çekici işlemleri için 531,00 TL sarf edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybının trafik sigortası poliçesi teminatında olmadığını, eksper raporunda tespit edilen hasarın başvuru sahibine ödendiğini savunarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve davalı ... cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabulüne, Toplam 11.097,36 TL hasar bedeli, 531,00 TL çekici masrafı ile taleple bağlı kalınarak 419,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece faize hükmedilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç hasar bedeli hesaplamasının hatalı olduğunu, öncelikle hesaplamalarda yapılan iskonto oranlarının yüksek olduğunu, bilirkişi raporundaki değer kaybı olmadığı yolundaki tespitlere katılmanın mümkün olmadığını, aracın daha önce hasar kaydının bulunmasının değer kaybı olmamasına neden olamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu ...