Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ihracat yapan büyük bir sanayi kuruluşu olduğunu, işyerinin elektriğinin davalı şirket tarafından karşılandığını, 01/03/2020 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi sonrasında davalı şirket tarafından verilen elektriğin 1 saat süreyle ters verildiğini ve müvekkili şirkette bulunan 2 adet ... marka ... model komprösörün zarara uğradığını, arıza üzerine yetkili servis tarafından düzenlenen raporda arızanın işletmeye gelen enerjinin ters olması nedeniyle olduğunun tespit edildiğini, onarım bedeli olarak yetkili servis tarafından müvekkili şirketine 6.157,40 EURO fatura edildiğini, müvekkili şirektin faaliyetinin durduğu için iş kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2500 KARAR NO: 2023/2644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2020/554 E - 2022/256 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ihracat yapan büyük bir sanayi kuruluşu olduğunu, işyerinin elektriğinin davalı şirket tarafından karşılandığını, 01/03/2020 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi sonrasında davalı şirket tarafından verilen elektriğin 1 saat süreyle ters verildiğini ve müvekkili şirkette bulunan 2 adet ... marka ... model komprösörün zarara uğradığını, arıza üzerine yetkili servis tarafından düzenlenen raporda arızanın işletmeye gelen enerjinin ters olması nedeniyle olduğunun tespit edildiğini, onarım bedeli olarak yetkili servis tarafından müvekkili şirketine 6.157,40 EURO fatura edildiğini, müvekkili şirektin faaliyetinin durduğu için iş kaybı yaşandığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşama sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ters elektrik vermesinden kaynaklanan servis bedelinin şimdilik 1.000 EURO'nun olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, dava konusu kusurun ve sorumluluğun hasar gördüğü iddia edilen cihazların bakımının düzenli yapılmadığından kaynaklı olduğunu, dava değerinin belli olduğu davacının kısmi alacak davası olarak açtığını, usul hukuku açısından kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Bilirkişi tarafından yapılan bu tespit ve cevap dilekçesinin 5 numaralı bendinde davalı vekilinin hasar konusu tarihte 03:00-06:00 saatleri arasında Deliklikaya GİS'te meydana gelen aşırı yüklenme sebebiyle şebeke çalışması kapsamında 3 dakika altı manevra çalışması yapıldığına dair kabulü birlikte değerlendirildiğinde hasarın elektrik akımından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. ... Davacı tarafça, dava dilekçesinde, dava dışı ... adlı firmanın hasara ilişkin tamirat işlemini 6.157,40 EURO'ya fatura ettiğini ifade etmiştir. belgede 6157,40 EURO yekun yer almış ise de bu belgedeki fiyatlandırmaya konu işlemlerin gerçekleştirildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge yoktur.Davacı tarafın sunduğu faturalara dikkat edildiğinde dava dışı ... tarafından 08/05/2020 tarihli ve 4.422,68'er TL bedelli hasar tespit içerikli iki adet fatura ile 14/09...