Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi, Dr. ... Caddesi, No:.., Fatih adresinde faaliyet gösterdiği, elektrik enerjisini dava dışı ... Satış A.Ş ile 2015 yılında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi ile bu şirketten temin etmeye başladığını, sözleşme devam ederken davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde 2016/02 dönemi için kaçak elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, işlemin yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı tarafça tahakkuk ettirilen 23.178,60 TL'lik fatura gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah: Davacı tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi adına davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/251 KARAR NO: 2022/3003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2016/1305 E - 2021/491 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ,İstirdat KARAR TARİHİ: 21/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi, Dr. ... Caddesi, No:.., Fatih adresinde faaliyet gösterdiği, elektrik enerjisini dava dışı ... Satış A.Ş ile 2015 yılında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi ile bu şirketten temin etmeye başladığını, sözleşme devam ederken davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde 2016/02 dönemi için kaçak elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, işlemin yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı tarafça tahakkuk ettirilen 23.178,60 TL'lik fatura gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah: Davacı tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi adına davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğinden bahisle ödenen bedelin iadesi- istirdat istemine ilişkin olarak davanın ıslah yolu ile 4958,79 TL arttırıldığı, yapılan tüm ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz ile birlikte davacı firmaya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Cevap; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı .. AŞ arasında sözleşme imzalandığını ve dava dışı şirket tarafından elektrik hizmeti verildiğini, söz konusu şirketin müvekkiline elektriğin kesilmesi için bildirimde bulunduğu, bunun üzerine elektriğin kesildiğini fakat davacı tarafça tekrar açıldığını, bunun üzerine ... seri numaralı endeksör faturasının çıkarıldığını, davacının elektriğinin borçları nedeniyle kesildiğini, müvekkilinin tüm işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KABULÜ ile, 28.137,39 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hüküm altına alınan rakamın tamamına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki kararının hatalı olduğu, dava açıldığı tarihte dava değerinin 23.178,60 TL olduğu ve bu rakam üzerinden harç ödendiği, davalı açısından 23.178,60 TL için dava tarihinde temerrüt oluştuğu, dava değerinin 16.12.2020 tarihinde 4.958,79 TL ıslah yolu ile arttırıldığı ,bu rakam için ise temerrütün, ıslah tarihi itibariyle oluştuğu, bu nedenle 23.178,60 TL'ye dava tarihinden, ıslah tutarı olan 4.958,79 TLye ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken...