MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2017/577 Esas - 2020/368 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2015 tarihinde davacıların murisi ...'nin sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçla kaza yaptığını ve meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, ...'nin vefatı ile geride mirasçı olarak eşi .... ile çocukları .... ve ... ve ilk eşi ...'den olan oğlu ...'nin kaldıklarını, muris ...'nin kaza sırasında kullanmakta olduğu ... plakalı otomobilin 20/04/2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli ZMSS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/911 KARAR NO: 2023/1392 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2017/577 Esas - 2020/368 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2015 tarihinde davacıların murisi ...'nin sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçla kaza yaptığını ve meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, ...'nin vefatı ile geride mirasçı olarak eşi .... ile çocukları .... ve ... ve ilk eşi ...'den olan oğlu ...'nin kaldıklarını, muris ...'nin kaza sırasında kullanmakta olduğu ... plakalı otomobilin 20/04/2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli ZMSS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla davalıya başvurduklarını ancak tazminat talebinin davalı tarafından reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 140.900,00 TL, ... için 11.875,00 TL, ... için 37.075,00 TL, ... için 40.955,00 TL olmak üzere toplam 230.805,00 TL tazminatın 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı otomobilin 20/04/2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle işletenin sorumluluğu bulunmayacağı için sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını, sürücünün kendi ölümünde ağır kusuru bulunduğunu, işletenin bu nedenle sorumlu bulunmadığını, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, ... için 106.170,45 TL, ... için 40.955,00 TL, ... için 37.075,00 TL hesaplanan toplam 184.200,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak temlik alan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... tarafından temlik edilmeyen 41.482,79 TL yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulüne, temlik edilmeyen 12.027,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... yönünden davanın kabulüne, temlik edilmeyen 7.196,39 TL (taleple bağlı kalınarak) destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... tara...