DAVA: Markaya Tecavüzün Kaldırılması, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 05/07/2018 BİRLEŞEN 2019/88 ESAS SAYILI DOSYA DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ: 01/03/2019 KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülke çapında yüksek ihale bedelli projeler devam ettirdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 36 ve 37.sınıflarda sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." kelimesini içeren elliye yakın marka tescili ve projelerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile "..." temalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1438 Esas KARAR NO: 2023/1055 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2018/290 Esas - 2021/103 Karar DAVA: Markaya Tecavüzün Kaldırılması, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 05/07/2018 BİRLEŞEN 2019/88 ESAS SAYILI DOSYA DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ: 01/03/2019 KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülke çapında yüksek ihale bedelli projeler devam ettirdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 36 ve 37.sınıflarda sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." kelimesini içeren elliye yakın marka tescili ve projelerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile "..." temalı gayrimenkul projelerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin geliştirmekte olduğu gayrimenkul projesine "..." ismini vermek için planlamalar yaptığını, bu çalışmalar sırasında müvekkilinin markasına davalılar tarafından tecavüz edildiğini, bu markanın haksız şekilde kullanıldığını, yapılan tespitler ile davalıların birlikte "..." isminde bir gayrimenkul projesi inşa ettiklerini, satışlar gerçekleştirdiklerini, www...com sitesinde de müvekkilinin markasının iltibas ve taklit yolu ile haksız kazanç sağlandığını, bu eylemlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin "..." markasına yapılan tecavüzün kaldırılmasını, haksız rekabetin tespitini, men'ini, 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yasa ve hukuka aykırı iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin "..." markasını ... Mah. ... Sok. No:... Küçükçekmece/İSTANBUL adreresinde inşa ettiği gayrimenkul projesinde 2013 tarihinden beri kullandığını, TPMK'da yapmış oldukları sorgulamalar neticesinde davacının dava konusu markayı 2014 tarihinden itibaren koruma altına aldığının görüldüğünü, bu araştırma sonucu müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin açıkça ortaya çıktığını, bu nedenle haksız rekabet iddiasını da kabul etmediklerini, markaya tecavüz ve haksız rekabet iddialarının dayanağının bulunmadığını savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... Tic.A.Ş ile ... Tic.Ltd.Şti.'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının 2013 tarihinden bu yana müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, ancak tescil edilerek kor...