DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama nedeni ile iptali KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Polonya'nın önde gelen mobilya üreticilerinden biri olduğunu, müvekkilinin ... markasının 19, 20 ve 35 inci sınıflarda Türkiye dahil dünyanın 20 den fazla ülkesinde tescilli olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde başvurusunu yaptığı ... numaralı ... markasının, davalıya ait markanın varlığı sebebiyle 35. sınıf yönünden reddedildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafın ... markasını 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden kullanmadığının tespit edildiğini, markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1525 Esas KARAR NO: 2023/990 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2018/211 2020/388 DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama nedeni ile iptali KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Polonya'nın önde gelen mobilya üreticilerinden biri olduğunu, müvekkilinin ... markasının 19, 20 ve 35 inci sınıflarda Türkiye dahil dünyanın 20 den fazla ülkesinde tescilli olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde başvurusunu yaptığı ... numaralı ... markasının, davalıya ait markanın varlığı sebebiyle 35. sınıf yönünden reddedildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafın ... markasını 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden kullanmadığının tespit edildiğini, markanın kullanmama nedeniyle iptali davalarında markanın kullanıldığının ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı adına tescilli ... numaralı "... + şekil" markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki ait hizmetler bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirkete usule uygun tebligat yapılmış, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili 26/11/2018 havale tarihli dilekçesinde; Müvekkiline ait ... ibareli markanın 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden ciddi şekilde kullanıldığına dair delil ve belgelerin kesin süre içerisinde mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin markayı pek çok farklı mecrada kullandığını, müvekkilinin 1988 yılından beri ticari hayatın içerisinde yer aldığını, marka kullanımına ara verilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin markasına ait ürünleri ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi zincir mağazalarda ve Türkiye'de 400 den fazla seçkin satış noktasında müşterilerinin beğenisine sunduğunu, müvekkili ile ... AVM A.Ş ve ... A.Ş ile 2017 yılına ait satış faturalarının dosyaya sunulduğunu, sunulan delil ve belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin kendisine ait markayı ciddi bir biçimde 35.sınıfta yer almakta olan alanlarda büyük satış noktalarında kullandığını, müvekkilinin markasının kullanmama sebebiyle kısmen iptalini talep etmeyi haklı kılan bir sebebin bulunmadığını, müvekkilinin marka hakkı sahibi olarak markasını tescil ettirmesi sebebiyle tanıma ve mutlak inhisari hakkı tek başına sahip olduğunu, bu hakkın sahibi olarak dava konusu markasını işlevini yerine getirecek şekilde aktif olarak kullanan müvekkilinin sahip olduğu tekel hakkını hiçbir zaman kötüye kullanmadığını, kanunun ön gördüğü marka hakkı sahiplerine getirilen markayı kullanma zorunluluğuna tescil tarihinden itibaren uyulduğunun ibraz edilen delil ve belgelerle sabit ...