DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili şirketin de kurucu ve temsile yetkilisi olduğunu, davalının da kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... marka saç jölesinin tanıtımı için Bakırköy Fuar merkezinde düzenlenen kozmetik fuarında henüz üretim ve satışını yapmadığı saç jölelerinin tanıtımı maksadıyla stand kiraladığını, tanıtımı yapılan ... marka saç jölesinin ambalajında ise ürünü tanımlamak, ürünün niteliği, türü ve kalitesini tasvir etmek amacıyla jölenin ambalajında ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1531 Esas KARAR NO: 2023/979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/71 2020/407 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili şirketin de kurucu ve temsile yetkilisi olduğunu, davalının da kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... marka saç jölesinin tanıtımı için Bakırköy Fuar merkezinde düzenlenen kozmetik fuarında henüz üretim ve satışını yapmadığı saç jölelerinin tanıtımı maksadıyla stand kiraladığını, tanıtımı yapılan ... marka saç jölesinin ambalajında ise ürünü tanımlamak, ürünün niteliği, türü ve kalitesini tasvir etmek amacıyla jölenin ambalajında ... ve ... ibarelerine yer verildiğini, bunun üzerine davalı şirketin "..." kelimesinin ... numara, "..." kelimesinin ... numara, " ..." kelimesinin ise ... numara ile TPMK nezdinde tescilli olduğu ve bu kullanımların marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile Bakırköy C.Savcılığına şikayette bulunduğunu, müvekkilleri hakkında soruşturma başlatıldığını ve Bakırköy 2. FSHC Mahkemesinde 2018/554 E. sayılı davanın açıldığını, davanın devam ettiğini, "...", "..." ve " ..." ibarelerinin SMK.nun 5/1-c maddesi uyarınca marka olarak tescil edilse de kullanılma imkanının nümkün olmadığını, ... kelimesinin ingilizce bir kelime olup türkçe anlamının "..., ..." olduğunu, ilgili sektörde anonim olduğunu, ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, Türkiye'de ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi markaların olduğunu, davalının bu ibareyi marka olarak tescil ettirip kullanması ve tekeline almasının haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle ... numaralı "...", ... numaralı " ..." ve ... numaralı " ..." markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hükümsüzlük davasının yasal 5 yıllık süre içinde açılmaması nedeni ile süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ... kelimesinin ingilizce bir kelime olup Türkçe anlamının "..., ..., ... " gibi anlamlarının olduğunu, ayırt edici niteliğe haiz olmadığı iddialarının yerinde olmadığını, buna dair pek çok yargı kararları olduğunu, markalarının ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, zaten TPMK tarafından başvurunun incelendiğini, red kararı verilmediğini, itiraza uğramadığını, aleyhlerine hükümsüzlük davalarının açılmadığını, davalı adına tescilli ... markalarının kullanım ile ayırt edici nitelik kazanarak, tanınmış marka haline geldiğini, İstanbul Anadolu FSHHM' nin 2017/611 E. sayılı davasında düzenlenen bilirkiş...