DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete sigortalı ... A.Ş'ye ait ... seri numaralı ... marka yuvarlak örgü makinasının, 25/08/2015 tarihinde hasarlandığını, işbu olay sebebiyle müvekkili şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına 07/12/2015 tarihinde sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalı yetkilerinin beyanı, gerek ekspertiz raporundaki tespitlere göre, davalının Türkiye mümessili/imalatçısı/satıcısı vs olduğu makinenin imal edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1595 KARAR NO: 2023/1111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25.09.2019 NUMARASI: 2016/647 E. - 2019/726 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete sigortalı ... A.Ş'ye ait ... seri numaralı ... marka yuvarlak örgü makinasının, 25/08/2015 tarihinde hasarlandığını, işbu olay sebebiyle müvekkili şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına 07/12/2015 tarihinde sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalı yetkilerinin beyanı, gerek ekspertiz raporundaki tespitlere göre, davalının Türkiye mümessili/imalatçısı/satıcısı vs olduğu makinenin imal edilmesi gereken nitelikleri taşımadığı, bu yüzden zararın meydana geldiği, hasara, makinenin imalat hatasının sebebiyet verdiği anlaşıldığını, yapımcı, imal edip piyasaya sürdüğü maldaki ihmal ve kayıtsızlık sonucu oluşmuş yapım hataları nedeniyle kişilerin uğradıkları zararlardan BK.'nın 41.maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, zira imalatçının hatalı mal üretmesinin hukuka aykırı bir eylem olduğunu, daval tarafın da makinenin ilgili olduğu markanın mümessili olması sıfatıyla, işbu makine hasarından üretici gibi sorumlu olduğunu, yine davalı ile sigortalı arasındaki ilişkisi gereğince davalı mümessilin satışını yapmakla yükümlü olduğu halde, bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, mukavemeti düşük malzeme ile üretim yaparak müvekkillerinin sigortalısını zarara uğrattığını, bundan başka, davalı alıcının iğfali hükümleri uyarınca da sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilleri ... Sigorta A.Ş. Gereğince sigortalısının haklarına halef ve temliknameye binaen de temlik alacaklısı olduğundan, davalının sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça işbu takibe itiraz edilmesi üzerine huzurda ki işbu davanın açılması yoluna gidildiğini ,icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 6.706,80 TL'nin ödeme tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ... seri numaralı ... marka yuvarlak örgü makinasının, üretic...