Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına almış olduğu ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını; müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını; emekli olan müvekkilini kaza sebebiyle uğramış bulunduğu sürekli iş gücü kaybının belirlenerek davalıdan tahsili gerektiğini bildirmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini artırarak 5.156,05 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası olduklarını, teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/707 KARAR NO: 2023/1463 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/12/2022 NUMARASI: 2021/439 Esas - 2022/847 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına almış olduğu ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını; müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını; emekli olan müvekkilini kaza sebebiyle uğramış bulunduğu sürekli iş gücü kaybının belirlenerek davalıdan tahsili gerektiğini bildirmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini artırarak 5.156,05 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası olduklarını, teminat süresinin kaza anını kapsadığını ancak müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, bunların araştırılması gerektiğini, davacının maluliyete uğradığını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 5.156,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle " sürekli iş göremezlik tazminatı " olarak davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, davanın nitelik olarak kısmi dava şeklinde bulunması nedeniyle ve ikinci ıslahın bu nedenle mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafın ikinci ıslah yoluyla talep ettiği 44.367,00 TL'lik artırıma yönelik talebin bu dosya için USULDEN reddine, Davacının 44.367,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatından doğan haklarının saklı tutulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olduğunu, yapılan yargılama aşamasında 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 49.532,05 TL olduğu tespit edilmiş olup bu rapor doğrultusunda davanın değeri belirlenebilir hale gelmiş ve talep arttırım dilekçesi sunulduğunu, davanın konusu meydana gelen kaza sonucunda sürekli sakat kalan müvekkilinin zararının belirlenmesine yönelik olup dava konusunun niteliği gereği maluliyet ve kusur oranının kesin olarak ispatlanmasının gerektiğinin bu tür davalarda tazminat miktarının belirlenebilir nitelikte olmadığını, 12.10.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve belirsiz alacak davası olarak denilmek s...