DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı (borçlu) arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafından cari hesap ekstresinde belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, işbu duruma ilişkin Kartal ... Noterliği'nin 24/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden 02/10/2020 tarihinde mevcut 222.000,82 TL tutarında asıl alacaklarının tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve yersiz olarak herhangi bir gerekçe sunmadan icra takibine borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1030 KARAR NO: 2023/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/576 KARAR NO: 2021/1381 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı (borçlu) arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafından cari hesap ekstresinde belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, işbu duruma ilişkin Kartal ... Noterliği'nin 24/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden 02/10/2020 tarihinde mevcut 222.000,82 TL tutarında asıl alacaklarının tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve yersiz olarak herhangi bir gerekçe sunmadan icra takibine borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden takip alacaklısı olarak davalı-takip borçlusu aleyhine 02/10/2020 tarihinde asıl alacak 222.000,82 TL tutarındaki alacağın tahsili amaçlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebi ve dava dilekçesinde borçlu davalı olarak ... Derneği İktisadi İşletmesinin (...) gösterildiği, ancak davacı tarafça 15/11/2021 UYAP geliş tarihli beyan dilekçesinde ifade edildiği üzere alacaklı oldukları işletmenin ... Derneği olduğu, ancak alacaklı olunduğu iddia edilen ... Derneği hakkında usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı ve bu hususun 6100 sayılı HMK 124. madde kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek davanın usulden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacaklı olduğu şirketin ... vergi kimlik numaralı olduğunu, karşı taraf itirazlarının müvekkilin alacağını almasını engellemek amacı taşıdığını, mahkemenin usulden ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, unvan konusunda bir karışıklık meydana gelmişse sorumluluğun müvekkiline yüklenemeyeceğini, Uyap Portal'dan davalı eklenirken ... Vergi Kimlik Numarası girilip sorgulanarak çıkan şirketin eklenmek zorunda kalıldığını, davalı tarafın kasıtlı olarak iki şirketin karışması için iki vergi numarası ile şirket unvanlarını Ticaret Sicil gazetesi ve resmi kurumlardaki beyanları ile karıştırdığını, bunların yanı sıra yerel mahkeme her ne kadar HMK 124 maddesinin uygulanam...