Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1125 · K. 2023/1090
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1125 K. 2023/1090

E. 2023/1125K. 2023/109012 Temmuz 2023
tazminatzamanaşımı itirazısigorta sözleşmesikamu tüzel kişisimaluliyet raporubilirkişi raporucismani zararyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itirazilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kilis Gülbaba 3/1. Hd. Tb. 6. Hd. Bl. Höyük Hd. Krk.K.lığı emrinde görevli Şüpheli P.Onb. ..., aynı karakol komutanlığı sorumluluk sahasında bulunan Doğu-2 torak mevziinde 14/01/2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında nöbetçi iken aynı mevzide nöbet tutan Davacı P.Er ...'a silahını doğrultarak ateş ettiği, davacının göğsünden vurulduğu, ve ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, davacıyı vuran P.Onb. ...ın olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının bu silahla yaralanma sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, davalının ''... Sigorta Poliçesi'' kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, bu davayı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1125 KARAR NO: 2023/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/703 KARAR NO: 2022/824 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kilis Gülbaba 3/1. Hd. Tb. 6. Hd. Bl. Höyük Hd. Krk.K.lığı emrinde görevli Şüpheli P.Onb. ..., aynı karakol komutanlığı sorumluluk sahasında bulunan Doğu-2 torak mevziinde 14/01/2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında nöbetçi iken aynı mevzide nöbet tutan Davacı P.Er ...'a silahını doğrultarak ateş ettiği, davacının göğsünden vurulduğu, ve ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, davacıyı vuran P.Onb. ...ın olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının bu silahla yaralanma sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, davalının ''... Sigorta Poliçesi'' kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, bu davayı açmadan evvel Gaziantep 1. İdare Mahkemesi'nin 2017/1693 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur ve maluliyet raporları alındığını, huzurdaki dava için aynı raporlara dayandıklarını, davalıya dava açmadan önce yaptıkları başvuruda kendilerine ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli ve yetkili Mahkemenin müvekkili şirketin ikametgahı olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak Mahkememizin yetkisine itiraz ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, ... isimli sigortalı askerlik hizmeti boyunca ... Yaşam Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın m.13 zamanaşımı md göre "sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler iki yılda mürürü zamana uğrar" hükmünün geçtiği, somut vakıada iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davacının ... Yaşam Sigorta Poliçesi davalı şirket tarafından temin edildiğini, poliçe teminatı limiti erler için ölüm ve maluliyet halinde 30.000,00 TL olduğunu, bu sebeple davacı tarafın teminat limitini aşan miktardaki tazminat isteminin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın yetki ve zamanaşımı itirazından dolayı reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesi ile davalının düzenlediği poliçenin özel şartı gereği, davacının daimi maluliyetinin kesin surette tespitiy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1059 · K. 2023/1107

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1127 · K. 2023/1139

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1030 · K. 2023/1106

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1154 · K. 2023/1109

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1070 · K. 2023/852

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1137 · K. 2023/1045

11 Temmuz 2023