DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nda davalı borçlu ...a ait ... plakalı araç ile 14.07.2021-26.08.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, buna dayanarak başlatılan takibe davalı yanın haksız itirazı sebebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı usulünce yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...davalının 2015 yılından sonrası için vergi kaydının bulunmadığı, tacir-esnaf ayrımı için Bakarlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1127 KARAR NO: 2023/1139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/223 Esas KARAR NO: 2023/303 KARAR TARİHİ: 03/04/2023 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nda davalı borçlu ...a ait ... plakalı araç ile 14.07.2021-26.08.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, buna dayanarak başlatılan takibe davalı yanın haksız itirazı sebebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı usulünce yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...davalının 2015 yılından sonrası için vergi kaydının bulunmadığı, tacir-esnaf ayrımı için Bakarlar Kurulu'nun belirlediği gelir, kar ve zarar durumunun saptanması amacı ile Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabı ile davalının bu ayrımın tespitine yarar gelir durumunun bulunmadığı, davalının 2015 yılı ve sonrası için kendi nam ve hesabına gelir getirici faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmış olup ayrıca Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen yazı cevabı ile de davalının gerçek kişi işletme kaydı ile oda kaydının bulunmadığı, gelen bu yazı cevapları ile davalının tacir sıfatının bulunmadığı net bir şekilde saptanmış olup, haricindeki yazı cevaplarının( Esnaf ve Sanatkarlar Odası) beklenilmesine de bu durumda gerek kalmadığı ayrıca uyap sorgusunda dava konusu aracın kullanım cinsinin gayrı ticari olduğunun da yazılı olduğu, bu durumda gerek davalının tacir olmaması gerekse de aracın ticari olmaması sebebi ile mahkememizin görevsiz olduğu, davalının, davacının işletiminde olan yerden geçtiği, geçiş ile birlikte esas itibari ile taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulduğu, davalının da iş bu sözleşme ilişkisinde tüketici konumunda bulunduğu, aynı konuya ilişkin verilen yüksek mahkeme kararlarında da görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunun yazılı olduğu " gerekçesiyle açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemelerinin olduğunun tespitine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ihlalli geçiş yapan davalıya ait aracın ticari amaçla üretildiğini, tır, kamyon, çekici, römork vb. akla gelen her türlü ticari amaçla üretilmiş araçların, Yargıtay ve istinaf mahkemelerince "ticari işletme" olarak sayıldığını, ayrıca esnaf odası cevabı beklenmeksizin hüküm kurul...