DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri hakkında, müvekkilerinin ciranta olduğu keşidecisi davanın ihbarı talep edilen ... olan çekten dolayı icra takibi başlattığını, müvekkillerinin imza itirazının reddedildiğini, müvekkilerinin davalı ve ... ile borç alacak ilişkisi olmadığını, davacı ile davalının babası ...'ın hemşeri olduğunu, davacının oğlu ...'in 2011 yılında eşini takılarını bozdurup elden ...'a borç olarak verdiğini, ancak ödemede güçlük yaşayıp sürekli ertelediğini, son olarak davacı ...'in yaralanması ve davacının oğlu ...'in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1637 Esas KARAR NO: 2023/908 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2021 NUMARASI: 2018/985 2021/32 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri hakkında, müvekkilerinin ciranta olduğu keşidecisi davanın ihbarı talep edilen ... olan çekten dolayı icra takibi başlattığını, müvekkillerinin imza itirazının reddedildiğini, müvekkilerinin davalı ve ... ile borç alacak ilişkisi olmadığını, davacı ile davalının babası ...'ın hemşeri olduğunu, davacının oğlu ...'in 2011 yılında eşini takılarını bozdurup elden ...'a borç olarak verdiğini, ancak ödemede güçlük yaşayıp sürekli ertelediğini, son olarak davacı ...'in yaralanması ve davacının oğlu ...'in ...'ın oğlu ... tarafından öldürülmesi olayının yaşandığını, bu yönde ceza davası olduğunu, cinayet olayına kadar adı geçen kişi ile müvekkili arasında güven ilişkisinin devam ettiğini, 2013 yılında ...'ın ... marka aracını satmasını, ancak bedelini 8 ay sonra 45000TL olarak ödeyebileceğini teklif ettiğini, aracın maliki ...'ın harici olarak sattığı kişinin aracı harici olarak müvekkiline satmış olduğunu, müvekkilinin aracı 2-3 ay kullanıp masraf yaptığını, güven ilişkisi nedeni ile aracı haricen ...'a teslim ettiğini, ...'ın 4 ay sonra tescil istediğini, ancak müvekkilinin tescilin ücret ödenince gerçekleşeceğini söylediğini, ...'ın yapmış olduğu işler nedeni ile vade tarihi 4 aya yakın senetleri teminat olarak verebileceğini, senetlerin ödenmemesi halinde parayı ödeyeceğini, verilecek senetlerin tahsil için bankaya verilmesinin uygun olacağını , senetlerin 45000TL den daha yüksek bedelli olacağını , tahsilat sonrasında fazla kısmın kendisine verilmesi gerektiğini, ödenmediği takdirde 1 aylık vade tarihi sonrasında borcun tamamının kendisi tarafından ödeneceğini teklif etmesi üzerine birlikte banakaya gittiklerini, müvekkilinin kendisine uzatılan 10-11 civarında enedin arkasına tahsil cirosu attığıı, ancak senetleri inceleyemeden güvene dayalı ciroladığını , bu senetler arasında önyüzü boş ve daha yüksek meblağlı senet olduğunun fark edilemediğini, mehmet ...'ın 2-3 seendi kendisi haricen tahsil edeceğini söyleyerek alıkoyduğunu, diğer senetleri bankaya ibraz ederek işlemlerin başlatılmasını sağladığını, aracın üçüncü kişiye resmi satışı yapılmış olduğunu öğrendiklerini, senet vadeleri geldiğinde ise döeem yapılmadığından protesto edildiğini ve bankanın senet işlemlerinin ücretini müvekkilinden tahsil ettiğini, senetlerin alınarak ...'a teslim edildiğini, Müvekkilinin oğlunun öldürülmesi olayından son...