ASIL DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü ASIL DAVA TARİHİ: 11/04/2018 BİRLEŞEN DAVA TAR.: 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.nin anaokulu ve okul öncesi eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markaya sahip olduğunu, davalı firma tarafından müvekkili şirkete ait ticari unvanının ve işletme adının kullanıldığını, davalı firmaya ait broşürler ile müvekkili şirkete ait broşürler arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1466 Esas KARAR NO: 2023/1049 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2018/150 Esas - 2021/121 Karar ASIL DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü ASIL DAVA TARİHİ: 11/04/2018 BİRLEŞEN DAVA TAR.: 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.nin anaokulu ve okul öncesi eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markaya sahip olduğunu, davalı firma tarafından müvekkili şirkete ait ticari unvanının ve işletme adının kullanıldığını, davalı firmaya ait broşürler ile müvekkili şirkete ait broşürler arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı firmanın bilerek ve isteyerek iltibas yarattığını, davalı firma eylemlerinin haksız rekabete yol açtığını, davalı firma tarafından müvekkili şirkete ait markanın taklit edildiğini, davalı firmanın söz konusu eylemler ile müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı firmanın müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalandığını, davalı firmanın müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, davalı firma tarafından müvekkili şirkete ait markanın kullanıldığı tüm envanterin toplatılarak yok edilmesine, davalı firmaya ait sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 15.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın ticari/reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirkete ait marka ile müvekkili firmaya ait marka arasında benzerlik bulunmadığını, davacı şirkete ait markanın ... olarak tescil edildiğini, müvekkili firmaya ait markanın ise ... olarak tescilli olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı şirkete ait markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı şirketin ... ibaresini ön plana çıkarttığını, ortalama tüketicinin bahse konu markaları birbirinden ayırt edebileceğini, karşılaştırmaya konu markaların koruma tarihlerinin birbirine yakın olduğunu, müvekkili firmanın herhangi bir kötüniyeti bulunmadığını, müvekkili firmaya Milli Eğitim Bakanlığı tarafından izin ve ruhsat verildiğini, ruhsat alım sürecinde Milli Eğitim Bakanlığı tarafından benzer isimli başvuruların ka...