DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait olan, dava konusu ... numaralı "... A.Ş." ibareli markanın yönetim kurulu üyelerinin bilgisi ve oluru olmadan, davacı şirketten mal kaçırmak için, şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından, şirketin yönetim kurulu üyesi davalıya devredildiğini beyanla, muvazaa nedeniyle marka devrinin iptaline, markanın davacı şirket adına tesciline karar verilmesini ve dava konusu markanın 3.kişilere devir ve tescilinin önlenebilmesi için marka kaydı üzerine tedbir konulmasını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1469 Esas KARAR NO: 2021/1590 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/54 E.sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait olan, dava konusu ... numaralı "... A.Ş." ibareli markanın yönetim kurulu üyelerinin bilgisi ve oluru olmadan, davacı şirketten mal kaçırmak için, şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından, şirketin yönetim kurulu üyesi davalıya devredildiğini beyanla, muvazaa nedeniyle marka devrinin iptaline, markanın davacı şirket adına tesciline karar verilmesini ve dava konusu markanın 3.kişilere devir ve tescilinin önlenebilmesi için marka kaydı üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05.04.2021 tarihli 2021/54 E. sayılı ara kararıyla; "... davalıya ait ... tescil numaralı "... A.Ş." ibareli markanın devir işleminin iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği, söz konusu markanın üçüncü kişilere devri halinde davacının zarara uğrayabileceği, HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği" gerekçesiyle, dava konusu ... tescil numaralı "... A.Ş." ibareli marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, TPMK'ya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tedbir kararına ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine itiraz etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25.05.2021 tarihli 2021/54 E. sayılı ara kararıyla; "...Mevcut dosya kapsamına, dava konusu markanın davacı şirketin ticaret unvanını içeriyor olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ve dava konusu markanın yargılama sırasında başkasına devredilmesi halinde taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacının hakkını elde etmesinin güçleşebileceği" gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; sadece şirket unvanında ... ibaresinin yer almasının yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleştiği anlamına gelmediğini, davacının talebinde haklılığını ortaya koyamadığını, davacının dava dilekçesinde bahsi geçen sakıncaların ne bakımdan mevcut olduğunu açıklayamadığını, iddialarının soyut ithamlardan ibaret olduğunu, dava konusu marka ile davacı şirketin unvanı arasındaki benzerliğe işaret etmekle yetinildiğin...