Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2013 günü Tekirdağ-Malkara karayolunda meydana gelen trafik kazasında ... Sigorta Şirketine 07.06.2013/2014 arası ... nolu ZMSS ile sigortalı olan ve ... Tur. Tic A.Ş. adına kayıtlı olan ... plakalı tırın sürücüsü olan ...'ın Malkara yönünden Tekirdağ yönüne seyir halindeyken, yol yapım çalışmaları nedeniyle art arda duraklayan araçlardan konvoyun en arkasında bulunan ... plakalı otomobile arkadan çarparak bu aracın sürücüsü ...'ın ölümüne ve araçta bulunan davacı ...'ın yaralanıp beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (04.12.2013 tarihide davacı eş ... ve Kızı ...'ya davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/357 KARAR NO: 2023/1241 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2021/55 Esas - 2022/666 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2013 günü Tekirdağ-Malkara karayolunda meydana gelen trafik kazasında ... Sigorta Şirketine 07.06.2013/2014 arası ... nolu ZMSS ile sigortalı olan ve ... Tur. Tic A.Ş. adına kayıtlı olan ... plakalı tırın sürücüsü olan ...'ın Malkara yönünden Tekirdağ yönüne seyir halindeyken, yol yapım çalışmaları nedeniyle art arda duraklayan araçlardan konvoyun en arkasında bulunan ... plakalı otomobile arkadan çarparak bu aracın sürücüsü ...'ın ölümüne ve araçta bulunan davacı ...'ın yaralanıp beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (04.12.2013 tarihide davacı eş ... ve Kızı ...'ya davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen toplam 106.627,00 TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesinin yetersiz olduğu iddiası ile ) vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ... için 250,00 TL, kızı ... için 250,00 TL maddi tazminat, aynı kazada malul kalan ...'ın beden gücü kaybı tazminatı için 2.500.00 TL maddi tazminat ile ...'ın vefatı nedeniyle eş ... için 150.000,00 TL, kızı ... için 100.000,00 TL ve anne ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı vasıtaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde 01.04.2013/2014 tarihli ihtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçenin ancak geçerli olduğu vade içerisinde yürürlükte olan kasko sigorta poliçesinin olması halinde geçerli olacağını, aracın kaza tarihini kapsar kasko poliçesinin bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın müvekkili davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın, müvekkili davalı şirket çalışanı olan ... sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun açık ve net olarak görüldüğünü, müvekkiline ait tır için ... Sigorta A.Ş. nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi mevcut olduğundan talep edilen tazminat kalemlerinin iş bu davadaki sorumlusunun ... Sigorta AŞ olduğunu ayrıca TBK uyarınca haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımının...