Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1909 · K. 2023/1105
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1909 K. 2023/1105

E. 2022/1909K. 2023/110520 Haziran 2023
bedel tahsilibilirkişi raporuiadekredi sözleşmesieksik incelemeyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Erken Kapama Komisyon Bedelinin Tahsili TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesini özetle: Müvekkili davacı ile davalı bankanın Samsun Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya 09.08.2019 tarihinde ...nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, 31.01.2020 tarihinde 2.495.790,53-TL ödenmek suretiyle kredinin erken kapatıldığını ve bu süreçte davacıdan masraflar dahil toplam 206.850-TL tutarında "erken kapama maliyeti" adı altında tahsilat yapıldığını, oysa bu yönde kesinti yapılmasının bankacılık teamüllerine, dürüstlük kuralına ve genel işlem şartlarına, ayrıca diğer bankaların emsal uygulamalarına aykırı olduğunu, nitekim davacının davalı bankanın Samsun Şubesi'nden kullandığı ...nolu krediyi de 31.01.2020 tarihinde bakiye borcu ödeyerek erken kapatmış olup, davacıdan erken kapama komisyonu olarak masraflar dahil...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1909 KARAR NO : 2023/1105

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI : 2022/349 2022/937 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Erken Kapama Komisyon Bedelinin Tahsili

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesini özetle: Müvekkili davacı ile davalı bankanın Samsun Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya 09.08.2019 tarihinde ...nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, 31.01.2020 tarihinde 2.495.790,53-TL ödenmek suretiyle kredinin erken kapatıldığını ve bu süreçte davacıdan masraflar dahil toplam 206.850-TL tutarında "erken kapama maliyeti" adı altında tahsilat yapıldığını, oysa bu yönde kesinti yapılmasının bankacılık teamüllerine, dürüstlük kuralına ve genel işlem şartlarına, ayrıca diğer bankaların emsal uygulamalarına aykırı olduğunu, nitekim davacının davalı bankanın Samsun Şubesi'nden kullandığı ...nolu krediyi de 31.01.2020 tarihinde bakiye borcu ödeyerek erken kapatmış olup, davacıdan erken kapama komisyonu olarak masraflar dahil 29.392,11-TL tahsil edildiğini, bu kredi sebebiyle %1,99 oranında erken kapama komisyonu tahsil edilmiş iken davaya konu kredinin erken kapatılması sebebiyle %7-9 aralığında komisyon tahsil edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan kesintinin iadesi için davadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de sürecin davalının ödeme yapmaya yanaşmaması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, ...nolu taksitli ticari kredinin erken kapatılması sürecinde davacıdan tahsil edilen tutarın, iadesi gerekli tutar rapor ile belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi ve bu sebeple dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu ... nolu taksitli ticari kredinin dayanağı 23.02.2017 tarihli GKS'nin erken ödeme başlıklı 2.8.maddesinde, erken ödeme teklifinin banka tarafından kabul edilmesi durumunda müşterinin, erken ödemeden kaynaklanan tüm masrafları ödemekle yükümlü olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, ayrıca bankanın TTK'nın 22.maddesine uygun olarak ücret talep etme yetkisini haiz olduğunu, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini ve ahde vefa kuralı uyarınca sözleşme hükümlerine uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, genel işlem şartlarının somut olayda uygulamayacağını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1430 · K. 2022/1196

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1820 · K. 2022/1353

21 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1909 · K. 2022/1578

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1905 · K. 2022/1412

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

E. 2022/1487 · K. 2022/1410

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1460 · K. 2023/1084

14 Haziran 2023