Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının müvekkili kurumun ... tesisat numaralı hesabına bağlı sayacı perakende satış sözleşmesi yapmadan mühür fekki yaparak kullandığını ve elektrik enerjisi tükettiğini, herhangi bir abonelik ve sözleşme bağı olmadan kaçak olarak elektrik kullanıldığını, bu kullanıma dayalı tüketim bedeli ödenmediğinden kullanıma dayalı borca istinaden müvekkili kurumca borçlu aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak borçlunun hiçbir gerekçesi yokken itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu reddi gerektiğini belirterek davanın...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1185 - 2023/1487
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1185 KARAR NO : 2023/1487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/... Esas 2021/... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : VEKİLİ : Av. TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının müvekkili kurumun ... tesisat numaralı hesabına bağlı sayacı perakende satış sözleşmesi yapmadan mühür fekki yaparak kullandığını ve elektrik enerjisi tükettiğini, herhangi bir abonelik ve sözleşme bağı olmadan kaçak olarak elektrik kullanıldığını, bu kullanıma dayalı tüketim bedeli ödenmediğinden kullanıma dayalı borca istinaden müvekkili kurumca borçlu aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak borçlunun hiçbir gerekçesi yokken itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu reddi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaline takibin devamına, takibin durmasına sebebiyet verdiğinden dolayı davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görevsizlik itirazında bulunduklarını, görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, ... Adana adresinde bulunan taşınmazın (dükkan) mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu, aynı adres No:... taşınmazının ise ... isimli şahsa ait olduğunu, iki taşınmazın bitişik konumda olduğunu, 2012 ve 2014 yılları arasında ...'e ait olan işyerinin müvekkili tarafından kiralandığını, müvekkilinin bitişik olan iki işyerini birleştirerek mobilya showroom dükkanı işlettiğini, 17/02/2014 tarihinde müvekkilinin No:19 ve No:20'de bulunan işyerini kapattığını, ... adresine taşındığını, 5 Ocak Vergi Dairesi tarafından tutulan 19.02.2014 tarihli yoklama fişi incelendiğinde bu durumun gözükeceğini, müvekkilinin ... adresinde bulunan mülkiyeti kendisine ait işyerini kiraya verdiğini, ...'den kiralamış olduğu No:20'de bulunan işyerini ise tahliye ettiğini, ve abonelik işlemleri için davacı şirkete başvuru yaptığını, dilekçe müvekkili şirketin abonelik başlangıç ve bitiş tarihinin 14.02.2012-21.03.2014 tarihleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :" Davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddi...