İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya'da bir otelde çalıştığını, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 05/01/2012 düzenleme tarihli 4.400,00 TL bedelli, ödeme tarihi 15/02/2012 olan davalı ... emrine düzenlenmiş bono olduğunu, müvekkilinin bonodan dahi haberi olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacının iddialarının yazılı delil ile ispatı gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 31/12/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit YAZIM TARİHİ : 18/09/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya'da bir otelde çalıştığını, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 05/01/2012 düzenleme tarihli 4.400,00 TL bedelli, ödeme tarihi 15/02/2012 olan davalı ... emrine düzenlenmiş bono olduğunu, müvekkilinin bonodan dahi haberi olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacının iddialarının yazılı delil ile ispatı gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ATK bilirkişi raporu doğrultusunda; inceleme konusu senette atılı iki adet borçlu imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığı, söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu hususunun bildirildiği, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, raporda imzaların müvekkiline ait olduğunun nasıl tespit edildiğinin, hangi yönlerle benzediğinin belirtilmediğini, yazı incelemesinin yapılmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasının talep etmiştir. Mahkemece 31/12/2021 tarihli ek karar ile; dava değerinin 4.938,13 TL olduğu, 2021 tarihinde kesinlik sınırının 5.880,00 TL olduğu, hükmün kesin olduğu ve mahkemece sehven hükümde kanun yolunun açılmasının hükme karşı kanun yoluna gidilebilmesi imkanını getirmeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda istinaf yasa yolunun gösterildiğini, bu durumun taraflar açısından kazanılmış hak teşkil ettiğini, aksinin kabulünün hukuki güvenlik ilkesini ihlal ettiğini, bu nedenle verilen istinaf değerlendirme kararının kaldırılarak gerekçeli kararın istinaf incelenmesine alınması gerektiğini beyan etmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı g...