Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacı ile ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü işlerinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden olan ...'ın davaların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ... İş Mahkemesi'ne açtığı davada mahkemenin 01.08.2018 tarih 2017/543 Esas, 2018/580 Karar sayılı kararı ile işçilik alacaklarının davacı idareden tahsiline karar verildiğini, kararın ... İcra Müdürlüğünün 2019/883 Esas sayılı dosyası ile takibe konulması sonrasında davacının dava dışı işçi için 19.06.2019 tarihinde 94.942,47 TL. ödeme yaptığını, taraflar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Davacı İstinafının HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Esastan Reddine) (Davalı İstinafının HMK. 352/1-ç Maddesi Uyarınca Yapılmamış Sayılmasına) ESAS NO : 2023/531 KARAR NO : 2023/987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2021/498 Esas - 2022/539 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacı ile ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü işlerinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden olan ...'ın davaların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ... İş Mahkemesi'ne açtığı davada mahkemenin 01.08.2018 tarih 2017/543 Esas, 2018/580 Karar sayılı kararı ile işçilik alacaklarının davacı idareden tahsiline karar verildiğini, kararın ... İcra Müdürlüğünün 2019/883 Esas sayılı dosyası ile takibe konulması sonrasında davacının dava dışı işçi için 19.06.2019 tarihinde 94.942,47 TL. ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerinde işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunun düzenlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 94.942,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı şirketin ödemiş olduğu tazminat sebebiyle davalı şirkete rücu hakkı bulunmadığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının davasını açtığı tarih itibariyle 2 yıllık kısa zamanaşımı süresi dolduğunu. dolayısıyla davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, Dava dışı işçi, davacı idarenin işçisi olduğunu, tüm yetki ve sorumluluk davacı idareye ait olduğunu. İşçilik alacakları dışında, davacı idarenin kendi kusurundan kaynaklanan icra takip ve vekalet ücreti masraflarının alt yüklenicilere rücu imkanı bulunmadığını, davacı idarenin %3 oranında tutar olarak yüklenicilere dayattığı genel işlem şartının TBK 21. maddesi çerçevesinde yazılmamış sayılması gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi gereğince kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğini, sözleşme ve şartnamelerin hiçbirisinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmediğini savunarak, davanın r...