Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davalı vekili, 2020 ile 2022 yılları arasında aynı mahkeme ve aynı başkan tarafından bakılan davaların işbu davanın davacısı olan ve ibra edilmeyen eski yönetim döneminde olmasının hakimin tarafsızlığı ve mahkemenin güvenirliliği ilkesine ters düştüğünü, yine heyet başkanı ...'ın müvekkili kooperatifin dava konusu arsasının bulunduğu yerde gayrimenkulü olduğunun öğrenildiğini, duruşmalarda müvekkili kooperatif üyelerine, yönetici asıllara ve vekil sıfatı ile şahsına taraflı ve kötü muamele ile kötü sözler sarfederek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1276 - 2023/1329 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1276 KARAR NO : 2023/1329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.05.2023 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/472 E. DAVACILAR : VEKİLİ : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davalı vekili, 2020 ile 2022 yılları arasında aynı mahkeme ve aynı başkan tarafından bakılan davaların işbu davanın davacısı olan ve ibra edilmeyen eski yönetim döneminde olmasının hakimin tarafsızlığı ve mahkemenin güvenirliliği ilkesine ters düştüğünü, yine heyet başkanı ...'ın müvekkili kooperatifin dava konusu arsasının bulunduğu yerde gayrimenkulü olduğunun öğrenildiğini, duruşmalarda müvekkili kooperatif üyelerine, yönetici asıllara ve vekil sıfatı ile şahsına taraflı ve kötü muamele ile kötü sözler sarfederek tarafsızlık ilkesine aykırı davrandığını, ayrıca reyini belli ettiğini ve bu durumun hem tanık beyanları hem de dilekçe ekinde sundukları Ankara Barosu Avukat hakları Merkezi Raporu ile sabit olduğunu, heyet başkanı ... tarafından sarf edilen sözlerin hakimin tarafsızlığı ve mahkemelerin güvenilirliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, ilgili yasa maddelerini hiçe sayarak müvekkili kooperatife ait arsanın icra kanalı ile yok pahasına satılmasını sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, tüm sözlü ve yazılı beyanlarına rağmen ilgili tüm yasal mevzuata aykırı şekilde davayı sona erdirecek şekilde ihtiyati tedbir kararı vermekte ısrarcı olması nedeni ile reyini belli ettiğinden, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi Heyet Başkanı ...'ı reddettiklerini beyan ederek taleplerinin kabulüne ve davaları için bir başka hakim veya heyet görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, davalı tarafın iddiaları arasında yer alan başkanın ve heyetin "ihtiyati tedbir kararı" vermekte ısrarcı olması hususunun gerçekle hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalı tarafın, "madem ki 30.03.2023 tarihinde ihtiyati tedbir hususu ele alınmak için celse açıldı, heyet niçin karar vermedi?" demekte olduğunu, oysa bir önceki celseden bu yana davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden birinin istifa ettiğini ve yerine üye dahi olmayan bir kişinin getirildiğini, bu durumun ne kendi üyelerine ne de mahkeme dosyasına bildirilmediğini, söz konusu gecikmenin tek sebebininde görüleceği üzere davalı tarafın mahkemeyi bilgilendirmemesi...