Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 04.11.2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin peyzaj-çevre düzenlemesi, mevsimlik çiçek-çalı üretimiyle ithalatı ve yeşil alanların bakımları ile park yapım işleri ile iştigal ettiğini, davalı tarafından ihale edilen muhtelif yıl ve bölgelere ilişkin hizmet alım işlerini üstlendiğini ve ihaleler kapsamında yüklendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının hak ediş ödemelerini düzenli olarak yapmadığını, ayrıca davalı yanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1272 - 2023/1317 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1272 KARAR NO : 2023/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/15 E.-2023/37 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 04.11.2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin peyzaj-çevre düzenlemesi, mevsimlik çiçek-çalı üretimiyle ithalatı ve yeşil alanların bakımları ile park yapım işleri ile iştigal ettiğini, davalı tarafından ihale edilen muhtelif yıl ve bölgelere ilişkin hizmet alım işlerini üstlendiğini ve ihaleler kapsamında yüklendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının hak ediş ödemelerini düzenli olarak yapmadığını, ayrıca davalı yanın kesinleşmiş hak ediş alacaklarını ... Belediyesi'nden tahsil edememesi sonucunda kullandığı krediler sebebi ile ödeyeceği faiz, komisyon, masraf ve her türlü giderlerin müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde hak ediş ödemelerinin yapılma tarihi ile ilgili açıkça düzenleme olmasına rağmen taraflar arasındaki sözleşmelerde bu konuda bir hükme yer verilmediğini, müvekkilince ihaleler kapsamında üstlenilen işler ile ilgili muhtelif faturalar düzenlendiğini, bu faturalardan kaynaklanan tahakkuk ve hak edişlerinin yasal süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107/2 vd. maddeleri gereği 10.000.00 TL'nin işlemiş işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının ne miktar alacağı olduğunu ve alacağının geç ödenmesi sebebiyle uğradığı bir zararı bilebilecek konumda olduğundan belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, toplam 696 adet mahalde bitkisel, yapısal, tesisat, elektrik, bakım, onarım hizmet işini ... Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'ndan ihale ile alan müvekkilinin bu işin bir kısmını alt yüklenici olarak davacıya verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin "Ödeme Koşulları" başlıklı 5. maddesinde "...Ancak, ...'nın kesinleşmiş hak ediş alacaklarını ... Belediyesinden tahsil edememesi sonucunda, doğacak sosyal ve mali problemleri önlemek amacıyla, Yükleniciye...