Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2023 tarih, 2023/46 D.İş, 2023/46 sayılı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalardan müvekkilinin 32.487,99 TL alacaklı olduğunu, yapılan uyarılara rağmen borçlu tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkilin alacağının herhangi teminat ile güvence altına alınmamış olması sebebiyle borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe dayanak e-fatura, cari hesap ekstresi ve mutabakat protokolü gereği 19/01/2023 tarihli ara karar ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/654 - 2023/485 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/654 KARAR NO : 2023/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2023 tarih, 2023/46 D.İş, 2023/46 sayılı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalardan müvekkilinin 32.487,99 TL alacaklı olduğunu, yapılan uyarılara rağmen borçlu tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkilin alacağının herhangi teminat ile güvence altına alınmamış olması sebebiyle borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe dayanak e-fatura, cari hesap ekstresi ve mutabakat protokolü gereği 19/01/2023 tarihli ara karar ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi sebebiyle mahkemenin yetkisine itirazla birlikte taraflar arasında imzalanan 09/02/2022 tarihli tedarikçi anlaşması hükümlerine göre muaccel hale gelmiş alacak bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme ile; taraflar arasında akdedilen ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafından sunulan 09/02/2022 tarihli tedarikçi anlaşmasına dair sözleşmenin 15. maddesinde taraflar arasındaki ihtilafta İstanbul Mahkeme ve İcra daireleri yetkili olduğu belirlendiği, HMK 17 ve 18. maddeleri uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; dosya borcunun tamamının takip dosyasına ihtiraz-i kayıt konulmadan yatırılarak ödendikten sonra borçlu tarafından yapılan itirazda hukuki yararın bulunmadığını, sözleşmedeki yetki şartının para alacağı yönünden Bursa mahkemelerinin yetkisini kaldırmayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden istinafa karşı cevap dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının uygulanması sonrası "her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere" dosyaya yatırılan bedelin alacaklıya ödenmesine ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, yetkiye yönelik ek kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haczin itiraz yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; duruşmalı y...