DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, davalının satış müdürü olarak çalıştığı ... isimli inşaat firmasında Esenyurt civarında ev almak için görüşmeler yapıldığını, 07/07/2016 tarihinde Esenyurt ... Sokak, No:... İnşaat D:.. adresinde bulunan taşınmaz daire için 230.000 TL karşılığında anlaşma sağlandığını, bu daire için ... Bankası Esenyurt şubesinden konut kredisi başvurusu yapıldığını, başvurunun kabul edilmediğini, ... Bankası Esenyurt Şubesine yapılan başvuruda ise kredi faizinin fazla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/667 Esas KARAR NO: 2023/1156 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/387 Esas - 2020/782 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, davalının satış müdürü olarak çalıştığı ... isimli inşaat firmasında Esenyurt civarında ev almak için görüşmeler yapıldığını, 07/07/2016 tarihinde Esenyurt ... Sokak, No:... İnşaat D:.. adresinde bulunan taşınmaz daire için 230.000 TL karşılığında anlaşma sağlandığını, bu daire için ... Bankası Esenyurt şubesinden konut kredisi başvurusu yapıldığını, başvurunun kabul edilmediğini, ... Bankası Esenyurt Şubesine yapılan başvuruda ise kredi faizinin fazla olduğunu, bu nedenle evi almaktan vazgeçtiklerini, ancak tellallık ücreti olarak 10.000 TL senede dayalı takip yapıldığını, davalının herhangi bir mal satmadığını, takibin iptaline borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmada alınan beyanında özetle, taraflar arasında tellallık sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme gereğince tellaliye ücreti olarak taraflar arasında takip konusu olan bononun düzenlendiğini, davacının sözleşmeden caydığını, bu nedenle davanın reddine ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/11/2020 tarih 2020/387 Esas - 2020/782 Karar sayılı kararında; "Mahkememizce verilen görevsizlik kararı ile Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı nedeni ile yargı yolu uyuşmazlığının tespiti için dosya İstanbul BAM 37.Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, mahkememizin yargı yeri belirlenmesi ile iş bu esas numarasını almıştır. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları iddia eden tarafa aittir. Ancak, alacak ihdas nedeni "nakten" kaydı ile senede yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin talili ( nedene, illete bağlanması ) anlamına gelir ki, böyle bir durumda kanıt yükümlülüğü yer değiştirir. Senedi talil eden, iddiasını kanıtlamak yükümlülüğü altına girer. Senette borcun nedeni "mal" yada "nakit" olarak belirtilmişse, alacaklının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır. Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, lehine olan senet karinesi çür...