DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 30.03.2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 27.04.2015 tarihli 8.000,00 TL bedelli ve 25.05.2015 tarihli ve 8.700,00 TL bedelli bonolarla ilgili; 21.700,00 TL asıl alacak, 7.693,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.393,60 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğü'nün takibi durdurmuş olduğunu, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde: takibe konu 3 adet bono ile ilgili olarak imza itirazında bulunmamış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1066 Esas KARAR NO: 2023/879 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1090 Esas - 2021/303 Karar TARİH: 23/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 30.03.2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 27.04.2015 tarihli 8.000,00 TL bedelli ve 25.05.2015 tarihli ve 8.700,00 TL bedelli bonolarla ilgili; 21.700,00 TL asıl alacak, 7.693,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.393,60 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğü'nün takibi durdurmuş olduğunu, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde: takibe konu 3 adet bono ile ilgili olarak imza itirazında bulunmamış olduğunu, bonoların varlığını inkar etmemiş sadece 3 adet bononun zaman aşımı süresi dolduktan sonra icra takibine konu edildiği gerekçesiyle zamanaşımı itirazında bulunarak, vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi geçirilen bono ile ilgili borçluya karşı müracaat hakkını yitireceğini, hatta "Genel Haciz Yoluyla" dahi icra takibine girişemeyeceğini ileri sürmüş olduğunu, davalının işbu itirazının tamamen kötüniyetli olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketin borca itiraz dilekçesinden anlaşıldığı üzere: icra takibine konu 3 adet bono ile ilgili olarak bono altındaki imzaya itiraz edilmediğini, bonoların varlığına ( sahtecilik) itiraz edilmediğini, bonoların ödeme ya da başka bir sebeple bedelsiz kaldığı itirazında bulunulmadığını, davalı-borçlu şirket tarafından sadece zamanaşımı itirazında bulunularak, zamanaşımına uğrayan bonolar ile ilgili alacak talebinde bulunulamayacağı gibi hukuki değeri bulunmayan gerekçeyle itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili icra takip dosyasına konu edilen bonoların 30.03.2015, 27.04.2015ve 25.05.2015 vadeli olup, vade tarihi üzerinden 3 yıllık zamanaşımı süresi geçirilmiş olduğundan, " Kambiyo Senedine Mahsus Haciz Yolu" ile değil, ilamsız takip yoluyla icra takibine girişilmiş olduğunu, ilgili icra takip dosyasında konu edilen bonolara konu borcun; müvekkilinin satıcı konumunda bulunduğu 2013 yılının çeşitli zamanlarında gerçekleşen satış işlemlerine dayandığını, borçlu şirketin, işbu satış ilişkilerinden doğan borcunun ödenmesi için önce çek, sonrasında ilgili icra takibine konu bonoları keşide etmiş olduğunu, ancak müvekkilinin, tüm çabalara rağmen, gerekli tahsilatı gerçekleştirememiş olduğunu, davalı borçlunun borcunun müvekkili şirket muhasebe kayıtları ile sabit olduğunu, bu kayıtlar i...