İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından 26/02/2016 tarihinde davalı şirketten ... marka, ... model hassas klima ve dış ünitesinin 50.585,48 TL bedel ile satın alındığını, ancak klimanın kurulumunun üzerinden 1 ay dahi geçmeden arızalandığını ve müvekkili şirketin talebi ile davalı tarafından servis işlemlerinin başlatıldığını, 15/03/2016 tarihli servis formunda klimanın hot-gas valfinin arızalı olduğunun ortaya çıktığını, 17/03/2016 tarihli formda hot-gas valfine ilişkin parçaların değiştirildiğinin ancak klimaların istenilen nem değerlerini sağlamadığının, 22/03/2016 tarihli formda klimanın periyodik bakımının gerçekleştirildiğinin, nem ve sıcaklığın aşırı değişkenlik gösterdiğinin tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/970 Esas KARAR NO: 2023/1269 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/854 Esas - 2020/837 Karar TARİHİ: 24/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından 26/02/2016 tarihinde davalı şirketten ... marka, ... model hassas klima ve dış ünitesinin 50.585,48 TL bedel ile satın alındığını, ancak klimanın kurulumunun üzerinden 1 ay dahi geçmeden arızalandığını ve müvekkili şirketin talebi ile davalı tarafından servis işlemlerinin başlatıldığını, 15/03/2016 tarihli servis formunda klimanın hot-gas valfinin arızalı olduğunun ortaya çıktığını, 17/03/2016 tarihli formda hot-gas valfine ilişkin parçaların değiştirildiğinin ancak klimaların istenilen nem değerlerini sağlamadığının, 22/03/2016 tarihli formda klimanın periyodik bakımının gerçekleştirildiğinin, nem ve sıcaklığın aşırı değişkenlik gösterdiğinin tespiti ile makinenin izlemeye alındığının, 02/05/2016 tarihli formda klimanın periyodik bakımının gerçekleştirildiğinin ve nem tankı ile filtre değişimi gerektiğinin, 13/05/2016 tarihli formda klimanın periyodik bakımı ile kirli olan filtresinin değiştirildiğinin, 20/06/2016 tarihli formda yeniden periyodik bakım ile klimanın normal çalıştığının, 07/11/2016 tarihli formda klimada bir sorun görülmediğinin, 14/11/2016 tarihli formda nemin düşük gittiği ve ayarların hızlı olarak değiştiğinin, 16/11/2016 tarihli formda yeniden hot-gas ayan gerçekleştirildiğinin ve klimadan gaz atıldığının, 23/06/2017 tarihli formda gaz basınçlarının yeniden düşük olduğunun tespit edilerek kaçak aramasında bulunulduğunun, 30/06/2017 tarihli formda cihaz iç ünite fanının arızalı olduğunun ve fan değişimi gerektiğinin, 06/07/2017 tarihli son formda ise fan çalışmama sorunun giderildiğinin tespit edildiğini, servis formlarından görüldüğü üzere yeni alınmış söz konusu klimanın bir yıl içerisinde defalarca arızalandığını ve müvekkili şirketin işbu klimadan beklediği faydayı hiçbir şekilde göremediğini, özellikle son arızalanmada klimanın üç hafta boyunca hiç çalışamayacak hale gelmiş olmasının müvekkili şirketin bu ayıplı mala katlanamayacak duruma gelmesine neden olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalıya 10/07/2017 tarihinde ihtar gönderilerek sözleşmeden dönüldüğünü ve ürünün teslim alınarak ücret iadesi talep edildiğinin bildirildiğini, davalı tarafından işbu iletiye 12/07/2017 tarihinde taraflar arasında yaşanan arızalar ve nedenleri hakkında toplantı yapılması talebini içerir yanıt gelmiş olup, bu iletinin davalı tarafından ayıbın kabul edildiğinin açık göstergesi olduğunu, ayrıca müvekkili şirket taraf...