Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ve ön camı ile aracı fark eden ...ya çarpmasını iterek engelleyen müvekkili ...a çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen olayda iki ayağının kırıldığını, beyninin hasır gördüğünü ve gözünün bir tanesini tamamen kaybettiğini, olayda kazaya neden olan araç sürücüsünün müvekkile çarparak olay yerinden kaçtığı için kaza tutanağı da tutulamadığını, belirterek trafik kazalarından doğan cismani zararlar nedeniyle 1.000 TL maddi tazminattın (sigorta şirketi yönünden ticari faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) her üç davalıdan müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın ise diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1128 KARAR NO: 2023/1244 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/02/2023 NUMARASI: 2021/388 Esas - 2023/191 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ve ön camı ile aracı fark eden ...ya çarpmasını iterek engelleyen müvekkili ...a çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen olayda iki ayağının kırıldığını, beyninin hasır gördüğünü ve gözünün bir tanesini tamamen kaybettiğini, olayda kazaya neden olan araç sürücüsünün müvekkile çarparak olay yerinden kaçtığı için kaza tutanağı da tutulamadığını, belirterek trafik kazalarından doğan cismani zararlar nedeniyle 1.000 TL maddi tazminattın (sigorta şirketi yönünden ticari faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) her üç davalıdan müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın ise diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin pasif dava ehliyetinin olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin aracı ...'a kiraladığını, ...'ın sözleşmeye aykırı olarak aracı başkasına devrettiğini, illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde, 33.548,60 TL ödeme yaptıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyetinin salt kira sözleşmesinin süresi doğrultusunda değerlendirme yaparak işleten sıfatının Mobilizm firmasına vermesinin hatalı olduğunu, hem davalı vekilinin ikrarı hem de İTO sicil kayıtlarının her iki şirketin kardeş firmalar olduğunu ve yapılan kira sözleşmesinin işleten sıfatını değiştirmeyeceğini açıkça ortaya koyduğunu, İTO kayıtlarının incelenmesinde her iki firmanın adresinin aynı olduğu, eski ve yeni ortak-yetkililerinin bir kısmının aynı olduğu, diğer ortak-yetkililerin de soy isimlerinin aynı olduğu ve açık akrabalık ilişkilerinin olduğu, web sayfalarının aynı olduğu, faaliyet konularının bire bir aynı olduğunun görüldüğünü, davalı İnter Turizm firmasının araç kiralama işini, yine kendi firması olan ... şirketi üzerinden yürüttüğünü, davalı filosunda bulunan araçla...