Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... adlı güvenlik işçisinin müvekkilinin güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01/08/2009-28/02/2017 tarihinde çalıştığını ve iş yerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iade yapıldığını, dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönemlere karşılık toplam 17.389,65 TL kıdem tazminatının müvekkili tarafından kendisine ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, davalı şirketlerin işe müvekkili arasında imzalanan...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...
3- ... VEKİLİ : Av. ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/05/2023 YAZIM TARİHİ : 22/05/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... adlı güvenlik işçisinin müvekkilinin güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01/08/2009-28/02/2017 tarihinde çalıştığını ve iş yerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iade yapıldığını, dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönemlere karşılık toplam 17.389,65 TL kıdem tazminatının müvekkili tarafından kendisine ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, davalı şirketlerin işe müvekkili arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri gereğince davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen 17.389,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... , ... Şti. İş Ortaklıkları vekili, davacı ile yetki sözleşmesi yapıldığını ve yetkili yerin ... olarak belirlendiğini ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İş Kanunu'nun 2. maddesi gereğince asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, ayrıca asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi de bulunmadığını, söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçiye ödenen tazminatlar nedeniyle müvekkili şirketin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere davacı ile 1/2 oranında sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, 6552 sayılı Kanunla tüm tazminattan kurumların sorumlu olduğunun belirtildiğini ve bundan dolayı müvekkili şirkete herhangi bir şekilde rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Yapılan incelemede, davalılar...