Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı kooperatif vekili, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalı şirket arasında İstanbul ...'da bulunan ... Ada ... ve ... nolu (eski ... nolu) parsellere ilişkin Bakırköy ... Noterliği'nden düzenleme şeklinde yapılan 11/04/1994 gün ve 20693 satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve değişen imar durumu nedeniyle akdedilen birinci ek sözleşme, ortaya çıkan güçlükler nedeniyle ise 08/10/1997 tarihli ikinci ek sözleşme, sonra da 12/11/1998 tarihli sözleşme ile davacının üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip, tapuda devir işlemlerini de yerine getirdiği halde davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/855 KARAR NO: 2023/770 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2021/1001 Esas, 2022/132 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı kooperatif vekili, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalı şirket arasında İstanbul ...'da bulunan ... Ada ... ve ... nolu (eski ... nolu) parsellere ilişkin Bakırköy ... Noterliği'nden düzenleme şeklinde yapılan 11/04/1994 gün ve 20693 satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve değişen imar durumu nedeniyle akdedilen birinci ek sözleşme, ortaya çıkan güçlükler nedeniyle ise 08/10/1997 tarihli ikinci ek sözleşme, sonra da 12/11/1998 tarihli sözleşme ile davacının üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip, tapuda devir işlemlerini de yerine getirdiği halde davalının iki nolu parseldeki yapıyı tam ve gereği gibi yapmadığını, 3 nolu parseldeki inşaata ise hiç başlamadığını, noter vasıtasıyla çekilen ihtarlardan sonuç alınamadığını, ihtarla verilen ek üç ay sürenin de geçtiğini, açılan ve 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/687 esas sayılı dosyası ile görülen dava sırasında yapılan 21/11/2006 tarihli sözleşmeye de uyulmadığını, davalının açtığı Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/535 esas (eski 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/133 esas) sayılı dosyasıyla görülen uyarlama davasının ise reddedildiğini, davalının temerrüde düştüğünü, olayda davacının zararının doğduğunu belirterek, sözleşme ve ek sözleşmelerin geçmişe etkili olarak feshine, halen davalı adına olan ve davalı tarafından üçüncü kişilere devredilen tüm tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, fazla talebin saklı kalması kaydı ile şimdilik 200.000,00 TL menfi zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı ve üçüncü kişilerin müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, harcın eksik yatırıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusunun belli olmadığını, iddiaların kendi içinde çelişkili olduğunu, davacının davalı tarafın alacağını ödemediğini, tapuların tamamını vermediğini, emlak vergilerini de ödemediğinden imarda engel çıkartıldığını, davacı hissesine konulan haciz nedeniyle tapuların davalı tarafa verilemediğini, verilmesi gereken vekaletin de verilmediğini, dolayısıyla temerrüde düşenin davacı olduğunu, davalının çektiği ihtarlardan da sonuç alınamadığını, inşaatla ilgili ileri sürülen tüm iddiaların doğru olmadığını, binanın tamamlanmasına davacının engel olduğunu, olayda davalı tarafın kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar v...