DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya ileri tarihli çekler verildiğini, ancak davalının vadesi gelmeyen çekler için hileli şekilde aldığı ihtiyati haczi uyguladığını ve müvekkilinin haciz tehdidi altında 50.000,00 TL ödeme zorunda kaldığını, ihtiyati hacze itirazı mahkemece duruşmalı incelendiğini, ancak mürafaa gününün uzun sürmesi nedeniyle borcun haciz baskısı altında ödendiğini, mahkemece 14.11.2019 tarihinde ihtiyati haczin kaldırıldığını, kaldırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1645 KARAR NO: 2023/1245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2020 NUMARASI: 2020/131 E. - 2020/387 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya ileri tarihli çekler verildiğini, ancak davalının vadesi gelmeyen çekler için hileli şekilde aldığı ihtiyati haczi uyguladığını ve müvekkilinin haciz tehdidi altında 50.000,00 TL ödeme zorunda kaldığını, ihtiyati hacze itirazı mahkemece duruşmalı incelendiğini, ancak mürafaa gününün uzun sürmesi nedeniyle borcun haciz baskısı altında ödendiğini, mahkemece 14.11.2019 tarihinde ihtiyati haczin kaldırıldığını, kaldırma kararı ile müvekkilinin sebepsiz ödediği miktarın istirdadı gerektiğini, müvekkilinin haksız ödeme yaptığının yaklaşık olarak ispatlandığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ve borçlunun yeterli mal varlığının ihtiyaten haczina karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap alacağına ilişkin davacı aleyhinde ihtiyati haciz talep ettiğini, davacı tarafça yapılan ödemenin haciz tehdidi altında yapılmadığını, vadesi gelen çeke istinaden yapıldığını, ortada haksız bir ödeme olmadığını, davacının herhangi bir maddi manevi zararının doğmadığını, davadaki talebin hukuki şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, haksız ihtiyati hacze istinaden ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, ihtiyati hacze konu olan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1358 değişik iş sayılı dosyası celbedilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati haciz talep edenin dosyamız davalısı ... Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, karşı tarafın ... Tic. A.Ş olduğu, e-faturalar ve mutabakat mektuplarına istinaden 246.967,53 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece mutabakat mektuplarında kabul edilen tutar dışında kalan 573.811,20 TL yönünden talebin reddine, mutabakat mektuplarında karşı tarafca kabul edilen 246.967,53 TL yönünden ise ihtiyati haciz talebinin kabulüne 04/10/2019 tarihinde karar verilmiş, ihtiyati hacze yapılan itiraz üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararından sonra sunulan tahsilat makbuzları ve mutabakat mektubuna göre taraflar arasındaki alacak borç durumunun yargılamayı gerektirdiği, v...