İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkili şirketin ......adında galeri işlettiği, müvekkili şirket çalışanı ...' ın 02/04/2023 tarihinde ... sitesindeki ... numaralı ekte görüntüsü sunulan ... plakalı ... marka ... model araca ilişkin ilanda yazan ... numaralı telefonla iletişime geçtiği, ilanda adı ... olarak gözüken daha sonraları banka hesabına havale yapılırken isminin ... olduğunu öğrendikleri şahsın aracın Kumluca' da bulunduğunu aracı görmek isterlerse ... ismindeki şahsın aracı gösterip satış işlemlerini yapabileceğini anlattığı, Müvekkili şirketin çalışanlarından ...' nun 03/04/2023 te ... giderek ... isimli şahısla buluşup aracın eksperini yaptırarak ilandaki şekle uygun olduğunu görerek 875.000,00 TL bedelle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 25/04/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkili şirketin ......adında galeri işlettiği, müvekkili şirket çalışanı ...' ın 02/04/2023 tarihinde ... sitesindeki ... numaralı ekte görüntüsü sunulan ... plakalı ... marka ... model araca ilişkin ilanda yazan ... numaralı telefonla iletişime geçtiği, ilanda adı ... olarak gözüken daha sonraları banka hesabına havale yapılırken isminin ... olduğunu öğrendikleri şahsın aracın Kumluca' da bulunduğunu aracı görmek isterlerse ... ismindeki şahsın aracı gösterip satış işlemlerini yapabileceğini anlattığı, Müvekkili şirketin çalışanlarından ...' nun 03/04/2023 te ... giderek ... isimli şahısla buluşup aracın eksperini yaptırarak ilandaki şekle uygun olduğunu görerek 875.000,00 TL bedelle aracın satın alınması noktasında anlaşma yapıldığı, anlaşmanın ardından Kumluca 3. Noterliğine gidildiğinde karşı taraflardan ..., aracın babası ...' ya ait olduğunu, onun vekaletiyle satışı yapacağını söylediği, karşı taraf ...' nun paranın ...' a ait hesaba gönderilmesi durumunda devir için gerekli imzayı atacağını teyit etmesi üzerine müvekkilinin iki ayrı ödeme ile 875.000,00 TL gönderdiği, paranın karşı taraf ...' ın hesabına geçtikten sonra müvekkilini oyalamaya çalışıldığı, müvekkilinin polis çağırdığı, bununla ilgili suç duyurusunda da bulunulduğu, aracın hala ... sitesinde satış ilanında olmasından dolayı üçüncü kişilere devir ve temliğini önler şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, araç hakkında yakalama kararı verilerek yediemin deposuna kaldırılmasını, paranın gönderildiği hesaba ihtiyati tedbir olarak bloke konulmasını, tüm davalılar yönünden 875.000,00 TL kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, karşı taraf aleyhine lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 6102 sayıl...