İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin iki ortağı bulunduğunu, ortaklardan davacı ...ın bu şirketin %75ine, diğer davalı kardeşi ...ın ise %25ine sahip olduğunu, davalı ...ın davacı şirketin en önemli mal varlığı olan Antalya ili ... İlçesi ... Mah. ... ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazı 05/04/2019 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini, devrin davalı ... tarafından bedelsiz bir şekilde yapıldığını, bu devirden dolayı müvekkilinin ortağı olduğu şirkete yapılmış bir ödeme olmadığını, limited şirkete ait en önemli mal varlığının alınmış bir genel kurul kararı olmadan devrinin yapılmasının yasal olmadığını, davalı şirketin bu taşınmaz için herhangi bir bedel ödemediği gibi taşınmaz üzerindeki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 28/04/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin iki ortağı bulunduğunu, ortaklardan davacı ...ın bu şirketin %75ine, diğer davalı kardeşi ...ın ise %25ine sahip olduğunu, davalı ...ın davacı şirketin en önemli mal varlığı olan Antalya ili ... İlçesi ... Mah. ... ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazı 05/04/2019 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini, devrin davalı ... tarafından bedelsiz bir şekilde yapıldığını, bu devirden dolayı müvekkilinin ortağı olduğu şirkete yapılmış bir ödeme olmadığını, limited şirkete ait en önemli mal varlığının alınmış bir genel kurul kararı olmadan devrinin yapılmasının yasal olmadığını, davalı şirketin bu taşınmaz için herhangi bir bedel ödemediği gibi taşınmaz üzerindeki ipotek yükünü de kaldırmadığını belirterek; dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan kaydının iptali ile müvekkili şirket adına kayıt ve tesciline, işletme hakkının devrinin iptali ile müvekkili şirkete iadesine, ticari işletme konusu malların ve menkullerin iptali ile davacı şirkete iadesine, devir tarihinden dava tarihine kadar müvekkili şirketin bu devirden kaynaklanan zararının tespiti ile davalı şirketten alınarak davacı şirkete teslimine, mahkeme farklı kanaat halinde ise taşınmazın işletme bedelinin içindeki menkullerin dava tarihi itibariyle bedelinin tespiti ile davacı şirket adına dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulması yine ticari işletme devrinin tedbiren müvekkili şirkete teslim edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 31/03/2023 tarihli ara karar ile, "... dava konusu otelin işletmesinin tapu kaydı ile birlikte davacı şirket tarafından davalı şirkete devredildiği, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dosyanın henüz derdest olduğu, somut dava da ise, işletme ve tapunun şirket yetkilisi davalı ... tarafından genel kurul kararı alınmaksızın devredildiği, şirketin tüm mal varlığının bu otel ve işletmeden mevcut olduğu, devrin tasfiye niteliğinde olduğu, herhangi bir bedel ödenmediği iddiası ile dava açıldığı, sonrasında inançlı temlik sözleşmesi ibraz edildiği, davalı tarafça sözleşmeye ve imzaya itiraz edildiği, sözleşmenin geçerliliği ve imzanın aidiyetinin yargılama sonunda ortaya çıkacak olması, davada tapu kaydı ile birlikte tüm otel işletmesinin, demirbaşlarının iadesinin talep edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin tedbir talebi yerinde görülmüş olup, dav...