DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Tic. Ve San. A.Ş. 'nin 15/05/2015 başlangıç tarihli Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini, ... San. A.Ş'nin grup şirketi olan davalı şirketin 01/02/2017 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete başvurarak sözleşme kapsamındaki servis hizmetini kendisinin alacağını, makineleri kendisinin kullanacağını, sözleşmeyi tüm şartları ile birlikte kabul ettiğini, bundan böyle faturaların kendisi adına tanzim edilmesini bildirdiğini, bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin aynı adreste makineleri kullanmaya devam ettiğini ve kendisine servis hizmeti verildiğini, yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1981 KARAR NO: 2023/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/231 KARAR NO: 2021/1036 DAVA TARİHİ: 25/06/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Tic. Ve San. A.Ş. 'nin 15/05/2015 başlangıç tarihli Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini, ... San. A.Ş'nin grup şirketi olan davalı şirketin 01/02/2017 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete başvurarak sözleşme kapsamındaki servis hizmetini kendisinin alacağını, makineleri kendisinin kullanacağını, sözleşmeyi tüm şartları ile birlikte kabul ettiğini, bundan böyle faturaların kendisi adına tanzim edilmesini bildirdiğini, bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin aynı adreste makineleri kullanmaya devam ettiğini ve kendisine servis hizmeti verildiğini, yine sözleşmedeki şartlar çerçevesinde her ay hizmet ve makine tahsis bedeli olarak 5 adet fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, faturalardan kaynaklanan alacaklarının takip tarihi itibariyle 14.129,62 TL olduğunu, fatura bedellerinin ödenmediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmet almadığını, davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ve faturaların usulüne uygun tebliğ edildiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığının tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile %10'dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "... açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacının dava dışı ... A.Ş ile 15/05/2015 tarihli kiralama ve hizmet sözleşmesi akdederek ticari ilişkilerinin başladığı, akabinde davalı şirketin davacı ile 01/02/2017 tarihli yazı ile sözleşmedeki servis hizmetini kendisinin alacağını, makineleri kendisinin kullanacağını, sözleşmeyi tüm şartları ile kabul ettiğini ve faturaların bundan böyle kendi adına düzenlenmesini talep ettiği, davaya konu takibin dayanağının da esasen dava dilekçesinde belirtilen 24/05/2019 tarihli ve 3...