Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı arasında kurulan adi ortaklığın üstlendiği işin tüm yükümlülüklerinin yalnızca müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi nedeniyle, müvekkili şirketin karşılamış olduğu 3.323.249,10 TL giderin tahsili için borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İş ortalığı sözleşmesinin 18. maddesine göre " Tüm anlaşmazlıkların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tahkim hükümlerine göre çözüme bağlanacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1981 KARAR NO: 2021/2580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2020/703 E - 2021/439 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı arasında kurulan adi ortaklığın üstlendiği işin tüm yükümlülüklerinin yalnızca müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi nedeniyle, müvekkili şirketin karşılamış olduğu 3.323.249,10 TL giderin tahsili için borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İş ortalığı sözleşmesinin 18. maddesine göre " Tüm anlaşmazlıkların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tahkim hükümlerine göre çözüme bağlanacağı ve Tahkim yerinin İstanbul." olacağı yönünde görev ve yetki sözleşmesi yapıldığını, iş bu sebeple görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olan iş bu davaya taraflar arasında tahkim şartı varlığı sebebiyle hem görev hemde yetki itirazında bulunduklarını, mahkeme görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; HMK'nın 413/1 ve HMK'nın 116/b maddeleri gereğince davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kurulan adi ortaklık kapsamında üstlenilen işe ilişkin tüm maliyetlerin yalnızca müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle, Müvekkili Şirketin karşılamış olduğu 3.323.249,10 TL giderin tahsili için başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine Davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, Davalı cevap dilekçesinde tahkim itirazında bulunması sebebiyle mahkemece, ön inceleme duruşmasından önce, re'sen 29.04.2021 tarihinde tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verdiğini,kararın hatalı olduğunu ,davanın tahkime elverişli olmadığı,Mahkemenin, tahkim itirazına ilişkin açıklamalarının hiçbirini dikkate almadığı, kararını gerekçelendirmediği, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi, geçerli bir tahkim hükmü olmadığı gibi, davalının aslen adi ortaklık'a karşı borçlarını yerine getirmemesi nedeniyle ortaya çıkan davacı alacağının tahkime konu edilebilecek bir uyuşmazlık olmadığı,davalının da aleyhine ikame edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı...