DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Almanyada yaşayan ve Türkiyede SGK (Sosyal Güvelik Kurumu) 'undan emekli maaşı alan bir kişi olduğunu, davacının emekli maaşının kurum tarafından davalı T.C. ... Bankası A.Ş. Gültepe Şubesine yatırıldığını, hesap nosunun ... olduğunu, davacının Almanyada yaşadığından emekli maaşının hareketsiz kalması halinde maaşlarının kuruma geri iadesinin söz konusu olduğundan belirli aralıklarla davacının Türkiyede yaşayan kardeşi tarafından şubeden defterinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1609 KARAR NO: 2023/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09.03.2020 NUMARASI: 2017/246 E. - 2020/204 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Almanyada yaşayan ve Türkiyede SGK (Sosyal Güvelik Kurumu) 'undan emekli maaşı alan bir kişi olduğunu, davacının emekli maaşının kurum tarafından davalı T.C. ... Bankası A.Ş. Gültepe Şubesine yatırıldığını, hesap nosunun ... olduğunu, davacının Almanyada yaşadığından emekli maaşının hareketsiz kalması halinde maaşlarının kuruma geri iadesinin söz konusu olduğundan belirli aralıklarla davacının Türkiyede yaşayan kardeşi tarafından şubeden defterinin yazdırıldığını, davacının Türkiyeye geldiğinde defter yazılmamışsa yazdırdığını ve hesapta biriken paralarını şubeden aldığını, ancak davacının hesap üzerinde yaptığı tetkikte hesapta biriken 18.000,00 TL paranın 10.01.2013 tarihinde hesaptan çekilmiş olduğunu, hesaptan çekilen paranın kime ödendiği ve kim tarafından çekildiğinin de belli olmadığını, şubede yapılan araştırmada ise tediye/ödeme makbuzunda isim ve imza bulunmadığını, para ödenmiş ise herhangi bir kimlik kontrolü yapılmadan paranın tediye edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalı banka şubesine 08.09.2014 tarihinde yazılı başvuruda bulunularak paranın talep edildiğini, şube tarafından hesap hareketlerinin incelenmesi bakımından evrakın Teftiş Kurulu Başkanlığına iletildiğini, teftiş kurulu başkanlığınca yapılan inceleme sonucu afaki ve gayri ciddi gerekçelerle talebin red edildiğini, davacının bankada kaybolan 18.000,00 TL 'sini alamadığı gibi ayrıca rencide edildiği nedenleri ile 18.000,00 TL alacağın yazılı başvuru tarihi 08.09.2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının ... nolu vadesiz mevduat hesabından 10.01.2013 tarihinde çekilen 18.000,00 TL 'nin kime ödendiğinin net olarak belirlenemediğini, fakat davacının işlem tarihinde Türkiyede olmadığı yönündeki gerçeğe aykırı beyanı, davacının yurtdışındayken nüfus cüzdanı ve hesap cüzdanlarının ağabeyi ...te durması, 10.01.2013 tarihinde gerçekleştirilen 18.000,00 TL para çekme işlemiyle birlikte düzenlenen ... seri nolu hesap cüzdanın 21.01.2013-22.05.2014 tarihleri arasında 12 kez yazdırılmış olması, 21.11.2012 tarihinde SGK Merkezi ödemesi olarak, ...in hesabına 3.914,75 TL 'nin aktarıldığı ,... nolu ve 4.401,00 TL 'nin aktarıldığı, ... nolu fişle...