DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalı şirkete ... marka ürünler satıldığını, davalının ilgili satışlar nedeniyle ortaya çıkan fatura bedellerinin bakiye borcunu ödemediğini, davaya konu 10/10/2017 tarihli, 40.759,20-USD bedelli faturaya ilişkin kısmi ödemeler yapılsa da 5.327,50-USD bakiye borcun tüm ihtarlara rağmen ödenmemiş olduğunu ve bunları teyit eden müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı şirketin alacağın haklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1605 KARAR NO: 2023/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06.02.2020 NUMARASI: 2018/1034 E. - 2020/126 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalı şirkete ... marka ürünler satıldığını, davalının ilgili satışlar nedeniyle ortaya çıkan fatura bedellerinin bakiye borcunu ödemediğini, davaya konu 10/10/2017 tarihli, 40.759,20-USD bedelli faturaya ilişkin kısmi ödemeler yapılsa da 5.327,50-USD bakiye borcun tüm ihtarlara rağmen ödenmemiş olduğunu ve bunları teyit eden müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı şirketin alacağın haklı olduğunun kanıtlanacağını, davalı/borçlunun takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına , % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taraflar arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu, gerek davacı defterlerinde yer alan kayıtlardan gerekse davalının vergi dairesine verdiği alım beyanlarından anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, icra takibinde ise ayrıntılandırılmaksızın tüm borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Davacının 2017 yılına ait ticari defterlerinde, davalıya tanzim edilmiş satış ve kur farkı faturalarının toplam değeri TL cinsinden 888.712,94-TL dir. Davalı tarafından davacıya 2017 yılı içerisinde toplam 868.618,14-TL ödeme yapıldığı davacı defterlerinde kayıtlıdır. Davalının incelenen 2017 yılına ait BA formundan, davacı şirketten KDV hariç 837.291,00-TL alım yaptığına dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan tutara %18 oranında KDV dahil edildiğinde davalının vergi dairesine 2017 yılında toplam 987.990.42-TL tutarlı alım bildiriminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu tutar davacının defterlerine kaydettiği tüm satış faturalarının KDV dahil değerinden fazladır. Buna göre davacı, dava konusu takibe dayanak 10/10/2017 tarihli 40.759,20-USD bedelli fatura da dahil olmak üzere tüm diğer tüm faturalara konu ürünleri davalı yana teslim ettiğini ispat etmiş durumdadır. Nitekim davacının davalıya tanzim ettiği son fatura; takip ve dava konusu da olan 10/10/2017 tarih...