DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Asliye Ticaret, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik alacağı nedeniyle dava dışı işçiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dava birden fazla davalıya yöneltilmesine rağmen ... Anonim Şirketi 'yle ilgili dava 2020/223 esastan ayrılarak şu andaki esasa alınmıştır. Davalı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mah. 2020/944 esasında yürütülen ve kesinleşen davanın sonucunda iflas etmiştir. İflasın açılma tarihi 22/04/2021'dir. Davaya konu ödeme 18/08/2017 tarihli olduğundan eldeki dava kayıt kabul davasıdır ve Ticaret Mahkemesi'nde görülmelidir ..." gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/229 KARAR NO: 2023/2217 KARAR TARİHİ: 18/09/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2022 NUMARASI: 2022/892 2022/887 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Asliye Ticaret, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik alacağı nedeniyle dava dışı işçiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dava birden fazla davalıya yöneltilmesine rağmen ... Anonim Şirketi 'yle ilgili dava 2020/223 esastan ayrılarak şu andaki esasa alınmıştır. Davalı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mah. 2020/944 esasında yürütülen ve kesinleşen davanın sonucunda iflas etmiştir. İflasın açılma tarihi 22/04/2021'dir. Davaya konu ödeme 18/08/2017 tarihli olduğundan eldeki dava kayıt kabul davasıdır ve Ticaret Mahkemesi'nde görülmelidir ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Somut olayda, davalı şirketin 22/04/2021 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı kurumun asıl işveren olarak dava dışı işçiye kıdem tazminatının davadan önce ödendiği ve dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından doğan rücu hakkının kullanılmasına ilişkin davanın iflas kararından önce 12/10/2020' tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle davalı şirket hakkında verilmiş bir iflas kararının bulunmadığı anlaşılığından uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. (Somut olaya aynı nitelikte ihtilaf ve karar için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/1613 Esas, 2019/1045 Karar sayılı ilamı) Tüm mahkeme içtihatları da gözetilerek mahkememiz somut davada görevli olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kural olarak, İİK'nın 191. Maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından , aynı Kanunun 226. Maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi( ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m.218 )usulü benimsenmişse , bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğü'ne (İflas Dairesine ) aittir. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK'nın m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediğ...