Davanın usulden reddine ilişkin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkilinin vasisi bulunduğu eşi ...'a müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan kredi kartı ve kredi kullandırılarak borçlandırıldığını,bu bağlamda... ve eşi olan vasisinin mağdur olduğunu, davalı tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını ihtiyati haciz kararı alınarak icra tehdidi altında borç kısıtlı müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile hukuki açıdan sakat kredi sözleşmeleri nedeniyle kısıtlı...'ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul 37. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında tahsil edilen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'sinin faiziyle davalıdan istirdadına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1711 KARAR NO : 2023/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Davanın usulden reddine ilişkin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkilinin vasisi bulunduğu eşi ...'a müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan kredi kartı ve kredi kullandırılarak borçlandırıldığını,bu bağlamda... ve eşi olan vasisinin mağdur olduğunu, davalı tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını ihtiyati haciz kararı alınarak icra tehdidi altında borç kısıtlı müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile hukuki açıdan sakat kredi sözleşmeleri nedeniyle kısıtlı...'ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul 37. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında tahsil edilen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'sinin faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; ...'ın dava ve taraf ehliyetlnin mevcut olduğunu ancak yalnızca borçlanma konusunda vasisinin onayı ile işlem yapabildiğini, dolayısıyla ...'ın vasi sıfatıyla ikame etmiş olduğu davada dava şartı olmadığını, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın icra takibinde ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olduğu ,... ve vasisi olarak gösterilen ... tarafından ...bank A.Ş aleyhine açılan dava dosyası 2022/176 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek eldeki 2023/58 Esasına kaydedildiğini , Antalya 3. Aile Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli, 2014/593 Esas, 2015/125 Karar sayılı kararıyla .. .'ın bankalara borçlanmasının kısıtlandığı, ... aleyhine başlatılan İstanbul 37. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında ödenen bedelin iadesinin talep edildiği,...ın, eşi ...'ın rızası olmaksızın bankalara borçlanması kısıtlanmışsa da davacının vesayet altına alınmadığı,davacı ... tarafından ...'ın vasisi olarak dava açılmışsa da...ın vesayet altına alındığına yönelik bir kayıt sunulmaması ve Uyap üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarından da böyle bir durumun anlaşılamaması karşısında kanuni temsilin söz konusu olmadığı,öte yandan dava dilekçesinde ...'ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle davacı ...'ın şahsi olarak taraf ve dava ehliyetine de sahip olmadığı sonucuna ulaşılmış, davacı ... tarafından açılan davanın HMK'nın 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı ...vasisi ... vekili; Antalya 3. Aile Mahkemesi 2014/ 593 E. 2015/ 125 K. sayılı mahkeme ilamı uyarınca, ... eşi Müvekkil ...'ın rızası ve izni olmaksızın bankalara borçlanması yasaklandığını, davalı Banka tarafından adıgeçen ile kredi ili...