Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Ziraat Bankası tarafından düzenlenen 28/09/2010 tarihli 509.000,00 TL bedelli, 13/02/2009 tarihli 125.000,00 TL bedelli, 21/04/2009 tarihli 350.000,00 TL bedelli, 26/10/2009 tarihli 12.000,00 TL bedelli, 06/10/2010 tarihli 11.696,97 TL bedelli, 22/11/2010 tarihli, 800,00 TL bedelli teminat mektuplarını değişik icra dosyalarına sunduklarını ancak teminat mektuplarının bu dosyalar içerisindeyken kaybolmak suretiyle zayi olduklarını belirterek söz konusu teminat mektuplarının iptali ile zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2652 KARAR NO : 2023/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/1008 Esas, 2021/937 Karar KARAR TARİHİ : 11/11/2021
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [16815-18248-22970] UETS
DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi KARAR TARİHİ : 14/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Ziraat Bankası tarafından düzenlenen 28/09/2010 tarihli 509.000,00 TL bedelli, 13/02/2009 tarihli 125.000,00 TL bedelli, 21/04/2009 tarihli 350.000,00 TL bedelli, 26/10/2009 tarihli 12.000,00 TL bedelli, 06/10/2010 tarihli 11.696,97 TL bedelli, 22/11/2010 tarihli, 800,00 TL bedelli teminat mektuplarını değişik icra dosyalarına sunduklarını ancak teminat mektuplarının bu dosyalar içerisindeyken kaybolmak suretiyle zayi olduklarını belirterek söz konusu teminat mektuplarının iptali ile zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça zayi nedeniyle iptali istenen teminat mektuplarının tacirlerin saklamakla yükümlü oldukları defter ve belgelerden olmadığından TTK'nın 82/7.maddesi hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, iptali istenen teminat mektuplarının kıymetli evrak veya poliçe sayılıp sayılamayacağı hususunda ise kıymetli evrakın tanımının yapıldığı TTK 645 maddesinde "kıymetli evrak öyle senetlerdir ki bunların içerdikleri hak senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına da devredilemez." şeklinde yapılmış olup maddedeki bu tarife göre teminat mektubunu kıymetli evrak veya poliçe olarak da kabul etmenin mümkün olmadığını, teminat mektubunun niteliği itibarıyla 3.kişinin edimini taahhüt eden bir garanti sözleşmesi olduğunu ve bu nedenle teminat mektubunu veren tarafın ancak teminat mektubunun konusunu teşkil eden rizikonun ortadan kalktığının tesbiti için açacağı bir davayla teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini ispat edebileceğini, TTK ve diğer yasalarda teminat mektubunun zayi nedeniyle iptaline ilişkin bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, emsal nitelikte Yargıtay ve mahkeme içtihatlarına ve davadaki taleplerinin hukuki dayanağı bulunmasına karşın yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verilmiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER V...