DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'ne ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, yaya konumundaki vekil edenlerinin miras bırakanı ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 22/02/2016 günlü trafik kazasında, ...'nın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/242 KARAR NO: 2023/1404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2017/507 Esas - 2019/928 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'ne ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, yaya konumundaki vekil edenlerinin miras bırakanı ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 22/02/2016 günlü trafik kazasında, ...'nın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 900,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; her bir davacı için yine ayrı ayrı 10.000,00-Tl olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise vekilleri vasıtası ile sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların destek tazminatı talep hakları bulunmadığı, davacı ...'nın da dosyada mevcut 05/04/2016 günlü protokolden anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü ve davalı araç maliki şirketten maddi ve manevi zararlarına karşılık para aldığının anlaşıldığı, bu durumda davacıların maddi tazminata ilişkin talepleri ile davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, buna karşılık diğer davacıların manevi tazminata yönelik taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle; -Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE, -Davacılardan ... vekilinin davalılardan ... Sigorta dışındaki davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE, -Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin davalılar ... ve ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, her bir davacı için 5.000 TL manevi tazminatın 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı; davacılar vekili ile davalılar ... ve ... San Ve Tic. Ltd. Şti. ve...