DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/12/2018 tarih, 2015/1150 Esas, 2018/1589 sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/alacaklı müvekkilinin şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/5919 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip dosyası ile takip yoluyla icra takibi başatıldığını, takibe konan 15/08/2014 tanzim tarihli 15/10/2014 vadeli 38.000,00 TL'lik bono da şirket kaşesinin olmaması, bonoyu tanzim eden şirket yetkilisinin şirket ile ilişkisinin kesilmesinden sonra bononun ortaya çıkması, bono alacaklısı ile şirketin hukuki ve fiili bir irtibatının alışverişinin olmaması nedeniyle takibe konu bononu sahte veya sonradan tanzim edildiği düşüncesi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/805 KARAR NO : 2023/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2018 NUMARASI : 2015/1150 E. 2018/1589 K. DAVACI : ...... - [16312-13659-98921] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/12/2018 tarih, 2015/1150 Esas, 2018/1589 sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/alacaklı müvekkilinin şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/5919 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip dosyası ile takip yoluyla icra takibi başatıldığını, takibe konan 15/08/2014 tanzim tarihli 15/10/2014 vadeli 38.000,00 TL'lik bono da şirket kaşesinin olmaması, bonoyu tanzim eden şirket yetkilisinin şirket ile ilişkisinin kesilmesinden sonra bononun ortaya çıkması, bono alacaklısı ile şirketin hukuki ve fiili bir irtibatının alışverişinin olmaması nedeniyle takibe konu bononu sahte veya sonradan tanzim edildiği düşüncesi ile imzaya ve bono vasfına itiraz ettiklerini aynı anda Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu, bonoyu tanzim ettiği söylenen şirketin eski yetkilisi İbrahim Talan'ın Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2695 Soruşturma nolu dosyasında bonoyu kendisinin tanzim ettiğini, şirketin nakde ihtiyacı olduğu için Özgür Çelik'ten borç aldığını söylediğini, bono lehtarı Özgür Çelik de İbrahim Talan'a borç para verdiğini, bir ay kadar sonra şirkedin senedini verdiğini, daha sonra Özgür Çelik tarafından müvekkili aranarak elinde şirketin borçlu olduğu bir senet olduğu bu senedi 10.000,00 TL karşılığı iade edebileceğini, aksi taktirde icra takibi başlatacağını bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilin şirket yetkilisi Hüseyin Özkan'ın riske girmemektense istenilen parayı vererek senedi almak istediğini, parayı vermiş ve 12/05/2015 tarihli ibranameyi aldığını, Özgür Çelik'in bonoyu daha sonra iade edeceğini, yanında olmadığını söylediğini, daha sonra da davalının alacaklı olarak gözüktüğü icra takibi başlatıldığını, bono üzerindeki tanzim tarihi, tanzim edildiği tarihte değil daha önceki bir tarih olarak yazıldığını, bono para alış verişinin yapıldığı tarihte değil sonradan tanzim edildiğini, bu sebeple takibe konu senet kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bono lehtarı Özgür Çelik'in Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2695 Soruşturma nolu dosyasında parayı aldıktan sonra bonoyu ...'ya ciro ettiğini beyan etmekle, icra takibine konu bononun senetteki vade tarihinden sonra ciro edilmiş olmakla, vadeden sonraki ciro alacağın temliki hükmümde olduğunu, bu sebeple def'iler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle öncel...