Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yeni çizimler yaparak makine ve makine parçaları üretimi yaptığını, çizimlerin kod numaraları bulunduğunu, gerçek kişi davalıların eski çalışan olduklarını, anılan davalıların müvekkiline ait bilgisayardan çizimleri ve kodları kopyalayarak izinsiz aldıklarını, yapılan araştırmada ... isimli firmaya sipariş verildiğinin ve bu siparişin müvekkilinin rakip firması olan davalı ... Ltd. Şti. adına verildiğinin anlaşıldığını, davalı ...'un müvekkiline ait çizim ve kodlarla üretilen makine parçalarının montajını yaptığının tespit edildiğini; fikri mülkiyet hukuku bağlamında korumadan yararlanmak için tescil gerekli ise de haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1105 KARAR NO: 2023/1303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2023 NUMARASI: 2022/728 Esas - 2023/107 Karar DAVA: Tazminat (Tescilsiz Tasarım) Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yeni çizimler yaparak makine ve makine parçaları üretimi yaptığını, çizimlerin kod numaraları bulunduğunu, gerçek kişi davalıların eski çalışan olduklarını, anılan davalıların müvekkiline ait bilgisayardan çizimleri ve kodları kopyalayarak izinsiz aldıklarını, yapılan araştırmada ... isimli firmaya sipariş verildiğinin ve bu siparişin müvekkilinin rakip firması olan davalı ... Ltd. Şti. adına verildiğinin anlaşıldığını, davalı ...'un müvekkiline ait çizim ve kodlarla üretilen makine parçalarının montajını yaptığının tespit edildiğini; fikri mülkiyet hukuku bağlamında korumadan yararlanmak için tescil gerekli ise de haksız rekabet bakımından böyle bir zorunluluğun olmadığını, Türkiye'de tescili yapılmamış buluşlar ile tasarımların üçüncü kişilerce kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı şirketler vekili, haksız rekabet iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkillerinin böyle bir eylemi bulunmadığını ve davacının şikayetinin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Diğer davalılar vekili, herkes tarafından kullanılan bir makinenin bin parçasından biri olan delikli bir sacın davacı tarafından çizildiği ve bunun da müvekkilleri tarafından izinsiz alındığının doğru olmadığını, ceza soruşturmasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, davacının dava açma yetkisi bulunmadığını ve taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından TTK'nın 54. vd maddelerine dayanılmış ise de, davacı tarafça tescilsiz tasarımların davalılar tarafından haksız kullanıldığının iddia edilmesi nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, ürünlerin "tasarım" olup olmadığı, tasarım ise "tescilsiz tasarımın" korunmasına ilişkin hükümlerden yararlanıp yararlanamayacağının değerlendirilmesinde görevli mahkemenin 6769 sayılı Kanunun 156. maddesi uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİ...