DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesince davacı tarafın davasının kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna taraf vekillerince başvurulmakla, dosya incelendi. İNCELEME VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, miktar ve değeri 1.500 TL."sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi 22/05/2017 tarihi itibariyle 3.110 TL'ye yükseltilmiştir. Ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında da alacağın tamamının dava edildiği durumlarda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırının altında kalan tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1453 KARAR NO: 2023/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesince davacı tarafın davasının kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna taraf vekillerince başvurulmakla, dosya incelendi. İNCELEME VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, miktar ve değeri 1.500 TL."sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi 22/05/2017 tarihi itibariyle 3.110 TL'ye yükseltilmiştir. Ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında da alacağın tamamının dava edildiği durumlarda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırının altında kalan tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir. Davacı tarafından istinafa konu edilen miktarın 1.909,20 TL olması nedeniyle 22/05/2017 tarihli karar kesin niteliktedir. Her ne kadar davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ise de reddedilen kısım HMK 341/4. maddesi uyarınca kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı vekili ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmayıp, istinafa cevap dilekçesi ile katılma yolu ile istinaf talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 348/2. Maddesine göre, istinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. Bu durumda davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddedilmesi ve davalı vekilinin de ilk derece mahkemesi kararına karşı katılma yoluyla istinaf yoluna başvurmuş olmasına göre HMK'nın 348/2 maddesi gereğince davalı tarafın istinafının davacının istinafına bağlı olması sebebiyle davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341-(4) ve 346-(1)maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin HMK'nın 348/2. maddesi uyarınca REDDİNE, 3-Taraf vekilleri tarafından istinaf başvuru harcı ve karar harcı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/09/2023