DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti men ve ref'i istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının 2015 yılında patentini aldığı ... bağlantı sistemleri tasarımının davacıya ait olduğu iddiası ile Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ve Bakırköy 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açarak marka tescilinin devri ile davalının marka hükümsüzlüğünün tespitini talep ettiği, davalı asilin 2012-2020 yılları arasında davacı firmada çalışıp çalışmadığı, davacının müşteri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/255 KARAR NO: 2023/2128 KARAR TARİHİ: 12/09/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2022 NUMARASI: 2022/190 2022/248 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti men ve ref'i istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının 2015 yılında patentini aldığı ... bağlantı sistemleri tasarımının davacıya ait olduğu iddiası ile Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ve Bakırköy 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açarak marka tescilinin devri ile davalının marka hükümsüzlüğünün tespitini talep ettiği, davalı asilin 2012-2020 yılları arasında davacı firmada çalışıp çalışmadığı, davacının müşteri portföyüne davalının yanıltması, kötülemesi, aldatıcı reklamalar yapması gibi faaliyetinin olup olmadığı, bu yol ile kendisine menfaat davalıya zarar vermeye çalışıp çalışmadığı haksız rekabetinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtisas mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, somut olayda tescilli tasarımın kullanılmasına dayanarak oluşan haksız rekabetin önlenmesi istendiği, talebin temelini tescilli tasarımın haksız iltibasının oluşturduğu uyuşmazlığın özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Fİkrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... Somut uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını, TTKda düzenlenen haksız rekabetin önlenmesi yönünde kullandığından, davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir. ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTKnın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir. TTKnın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlalini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Somut olayda; davacı taraf,...