TARİHİ: 16.05.2023 Tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar. NUMARASI: 2023/449 Esas DAVA: Muarazanın Giderilmesi- İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dilekçesinde özetle; davalının Gümrük idaresince el konularak muhafaza edilmek üzere teslim edilen dava konusu eşyaları davacıya teslim etmemek suretiyle oluşturulan muarazanın giderilmesini, dava konusu eşyaların tedbiren müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1589 KARAR NO: 2023/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.05.2023 Tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar. NUMARASI: 2023/449 Esas DAVA: Muarazanın Giderilmesi- İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dilekçesinde özetle; davalının Gümrük idaresince el konularak muhafaza edilmek üzere teslim edilen dava konusu eşyaları davacıya teslim etmemek suretiyle oluşturulan muarazanın giderilmesini, dava konusu eşyaların tedbiren müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 16.05.2023 tarihli ara kararıyla; "...Somut olayda davacı vekili talep dilekçesinde; dava konusu eşyaların teslimine ilişkin olarak dava konusu değeri nakit olarak yatırılmak suretiyle eşyaların müvekkiline teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; yaklaşık ispat şartlarının sağlanmamış olması ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde veya dava sonunda talep edilen hakkın davanın başlangıcında tedbir yoluyla elde edilmesi sonucunu doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması nedeniyle..." ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait malların zaten müvekkiline teslimine karar verilmiş olduğunu, eldeki davanın konusunun el konulan eşyaların el konulduğu süre için masrafların müvekkilince mi yoksa 5607 sy Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 11/6. maddesi uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi gelirlerinden mi ödeneceği hususunda olduğunu, malların teslimi hususunda zaten bir çekişme bulunmadığını gerek savcılık soruşturması sonucunda gerekse idari yargı kararı uyarınca konteyner içindeki eşyaların müvekkiline teslimine karar verildiğini, Gümrük Muhafaza ve İstihbarat Müdürlüğünün ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün yazıları ile davalıya malların müvekkiline tesliminin bildirilmiş olduğunu, ancak davalının 5607 sy Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 11/6. maddesine aykırı olarak ardiye ücreti ve masrafları için 14.943,83 USD'nin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek malları teslimden kaçındığını ve muaraza çıkardığını, eldeki davada bu tutarın müvekkli tarafından ödenmesinin gerekip gerekmediğinin karara bağlanacağını, davalı şirketin malların teslimi için talep ettiği tutar...